Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора и прокурора <адрес> на постановление Пожарского районного суда <адрес> от 31.05.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ;

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Майер М.А., просившей об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого и адвоката Щафорост Г.М., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пожарский районный суд <адрес> 28.08.2020 для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, в склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетней.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от 31.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, указал, что в обвинительном заключении не указаны обязательные признаки субъективной стороны преступления инкриминируемого ФИО1, а также, что в тексте обвинения отсутствует описание обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а именно не указано какие действия совершил обвиняемый, для того, чтобы склонить несовершеннолетнюю к потреблению наркотических средств, что свидетельствует о нарушениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, заместитель прокурора, считает постановление суда не основанным на уголовно - процессуальном законе, и подлежащим отмене в связи с неправильным его применением. Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором содержатся разъяснения, что склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), указал, что в обвинительном заключении прямо указано на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, путем предложения несовершеннолетней Потерпевший №1 употребить наркотическое средства.

Утверждает, что волевой элемент вины ФИО1 также отражен следователем при формулировании обвинения, указан умышленный характер действий обвиняемого и осознание последним последствий своих действий, направленных на конкретную цель - возбуждения у несовершеннолетней интереса и желание употребить наркотическое средство, при этом в обвинении прямо указано и на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и возможность нанесения вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

При таких данных полагает, что у суда не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору, поскольку обязательный элемент инкриминируемого преступления, а именно его субъективная сторона в полной мере раскрыта следователем при формулировании обвинения.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору, в данном случае, противоречит требованиям ст.299 УПК РФ во взаимосвязи со ст.302 УПК РФ, по смыслу которых принятие подобного решения на стадии удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не предусмотрено.

Просит постановление Пожарского районного суда <адрес> от 31.05.2021 - отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указаны обязательные признаки субъективной стороны преступления инкриминируемого ФИО1 – волевой элемент прямого умысла, который характеризуется тем, что лицо желало наступления тех или иных последствий, не указаны цель и мотив преступления, также не указано какие действия совершил обвиняемый, для того, чтобы склонить несовершеннолетнюю к потреблению наркотических средств, что свидетельствует о нарушениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе указан умышленный характер действий обвиняемого и осознание последним последствий своих действий, направленных на конкретную цель - возбуждения у несовершеннолетней интереса и желание употребить наркотическое средство, при этом в обвинении прямо указано и на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и возможность нанесения вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, и прямо указано на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, путем предложения несовершеннолетней Потерпевший №1 употребить наркотическое средство. Волевой элемент вины ФИО1 также отражен следователем при формулировании обвинения, что не исключает постановление приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, органом предварительного следствия не допущено.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от 31.05.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко