Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Максимова Р.Н.,

осуждённого, гражданского ответчика Щекина Д.М.,

его защитника – адвоката Наумова А.В.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Щекина Д.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щекин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий электромонтером ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

обязанность по направлению Щекина Д.М. к месту отбывания наказания возложена на территориальный орган ФСИН по <адрес>;

с Щекина Д.М. в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного Щекина Д.М., его защитника – адвоката Наумова А.В., потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Максимова Р.Н., считавшего приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

приговором суда Щекин Д.М. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушая пп. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе перекрестка улиц <адрес> осуществил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия последней был причинен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением, относящийся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного Щекиным Д.М. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Щекин Д.М. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Щекин Д.М. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе возраст, положительные характеристики, безупречную репутацию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Он осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, никакой угрозы для общества не представляет. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> Васильцова Т.А. и потерпевшая ФИО7 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Щекин Д.М. и его защитник – адвокат Наумов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и о применении ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, дополнив доводы жалобы тем, что до заседания суда апелляционной инстанции осужденный добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления;

потерпевшая ФИО7, подтвердив факт возмещения осужденным ущерба, также просила приговор суда изменить и назначить Щекину Д.М. наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора и потерпевшей, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Щекина Д.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Назначая Щекину Д.М. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности Щекина Д.М., в том числе его возраст, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щекина Д.М., суд признал явку с повинной, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с этим и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание Щекину Д.М., обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Щекину Д.М., суд в нарушение ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих принципы назначения наказания, учел мнение потерпевшей, просившей о назначении Щекину Д.М. строгого наказания, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, добровольное возмещение Щекиным Д.М. потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в полном объеме до заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного Щекину Д.М. основного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению до 1 года. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щекиным Д.М. преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Щекин Д.М. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, из заявления потерпевшей ФИО7, приобщенного в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с возмещением ей в полном объеме материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, она не имеет каких-либо претензий к Щекину Д.М. Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, то есть фактически отказалась от предъявленного ею по делу иска. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО7 к Щекину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит отмене, а производство по иску – прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щекина Д.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания Щекину Д.М. суд учитывает мнение потерпевшей, просившей суд о назначении строгого наказания;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Щекина Д.М., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

снизить размер назначенного Щекину Д.М. основного наказания в виде лишения свободы до 1 года.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО7 к Щекину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменить, прекратив производство по иску в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щекина Д.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий М.В. Сошников