Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пляскина Л.И. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года, которым

ФИО, , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев, до полной оплаты штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав пояснения осужденного ФИО, адвоката Пляскина Л.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при том, что это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в в , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, в соответствии с которым судебное заседание назначено на . ФИО в период с по в связи со служебной командировкой, отсутствовал в , в связи с чем обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. ФИО постановление о назначении судебного заседания не получал, и получить не мог в виду его отсутствия по месту жительства, и нахождения в командировке в труднодоступном месте. С командировки он прибыл . ФИО прибыл на судебное заседание, перед началом которого, и после его постановление о назначении судебного заседания не вручалось.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям статьям 297, 307 УПК РФ, а именно содержит неверные сведения о подтверждении ФИО своих показаний в полном объеме. Так, в ходе судебного заседания, ФИО отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены. После оглашения показаний в качестве подозреваемого от , ФИО показал, что данные показания подтверждает частично. В какой части показания подтверждает ФИО, суд не выяснил, указал в приговоре о полном подтверждении показаний.

Суд в приговоре указал о недостоверности показаний ФИО и признал их несоответствующими действительности, сославшись на то, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что суд в этой части принял исключительно обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Суд в качестве доказательств привел показания свидетелей, исследованных в судебном заседании, в том числе свидетеля Д.О. Вместе с тем, показания данные Д.О. в судебном заседании противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и собственным пояснениям, данным в ходе проведения ОРМ, которые суд принял в качестве доказательств. Так, Д.О. сообщил, что спросил у ФИО о возможности пилить сырорастущий лес – сосну, на что ФИО дал согласие, также шла речь об оплате, вместе с тем, согласно ОРМ – «» Д.О. указал о якобы даче согласия на работу в этом месте. Что подразумевается под этим, у Д.О. не выяснялось, он об этом ничего не сказал. Вместе с тем, в приговоре суда содержаться неверные сведения о содержании доказательства.

В качестве доказательства, приговором признан протокол осмотра документов, согласно которому установлено наличие телефонных соединений между ФИО и Д.О.. Ни сторона обвинения, ни суд не выясняли содержание этих разговоров. Отнесение этих разговоров исключительно к относимости уголовного дела является предположением.

Показания изложенные Д.О. опровергаются показаниями свидетеля А.В.

Приведенные в приговоре показания иных свидетелей не доказывают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Выводы суда о том, что свидетели дали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, не соответствует действительности.

Ни один из приведенных в приговоре свидетелей, за исключением свидетеля А.В. не был свидетелем событий, о которых ФИО было предъявлено обвинение.

Исследованные письменные материалы уголовного дела не содержат доказательств вмененного ФИО преступления.

Суд в нарушение статьи 90 УПК РФ в качестве доказательства признал приговор Читинского районного суда от в отношении Д.О., который не может являться доказательством, так как был постановлен в особом порядке в связи с заключением с Д.О. досудебного соглашения о сотрудничестве. Доказательства по этому уголовному делу не были предметом исследования в суде.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, доказательств того, что ФИО находился при исполнении своих должностных полномочий не представлено, они не исследовались.

Суд в нарушение уголовно-процессуального закона вышел за пределы предъявленного ФИО обвинения, указав в приговоре о его виновности с учетом ранее проведенной проверки по факту мелкого взяточничества. При этом обстоятельства, связанные с получением мелкой взятки за разрешение забрать телегу с напиленным лесом, не были предъявлены ФИО в обвинении.

Суд признавая совершение ФИО преступления как должностным лицом, в приговоре привел только трудовой договор, приказ о приеме на работу, вместе с тем неправильно оценил должностную инструкцию ФИО, согласно которой, те полномочия которые якобы ФИО должен был выполнять являются его правом, а не обязанностью.

Утверждение О.Н. о том, что участковый лесничий обязан каждый месяц проверять вверенный лесной участок является ее мнением, которое противоречит как должностной инструкции, так и Приказу № от КГУ «» и распоряжению начальника лесничества ГКУ «» от

Просит приговор отменить, ФИО оправдать по предъявленному обвинению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО вину в совершении преступления не признал, настаивает, что не давал разрешение Д.О. на заготовку делового леса. Разрешил Д.О. сбор неликвидной древесины на дрова. Считает, что Д.О. его оговаривает.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО, суд верно признал их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция осужденного ФИО относительно предъявленного ему обвинения, в приговоре отражена верно.

В то же время, суд неполно отразил пояснения осужденного ФИО, который после оглашения его показаний, содержащихся в томе 2 л.д. 78 – 85, указал, что подтверждает их частично. На уточняющий вопрос суда, пояснил, что выскажется позже. В дальнейшем ФИО также отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в приговоре о том, что ФИО оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Д.О., непосредственно которому ФИО разрешил незаконную рубку сыроростущих деревьев породы сосна на территории квартала 35 выдела 35 участкового лесничества и который в дальнейшем поддерживал связь с ФИО; показаниям свидетелей С.О., Е.Н., которым со слов Д.О. известно, что ФИО разрешил рубку леса и будет предупреждать их в случае если поедут лесники или сотрудники полиции; показаниям свидетелей Е.К., Е.П., В.Н., Е.В., которые совместно с братьями Р*, осуществлявших незаконную рубку лесных насаждений; показаниям свидетелей Н.А., Л.Н., О.Н., Н.Н.; материалам и результатам оперативно-розыскной деятельности; протоколам осмотра места происшествия, выемки документов; вещественным доказательствам; материалам о лесонарушении и причиненном ущербе; копии приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года в отношении Д.О.; приказу о назначении ФИО на должность участкового лесничего – государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарке; трудовому договору и должностной инструкции, а также иным доказательствам виновности ФИО.

Все эти доказательства достаточно подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Как верно установлено судом, свидетели обвинения допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам уголовного дела дали подробные и последовательные показания, изобличающие ФИО в совершении преступления. В своих показаниях свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате общения с ФИО. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Д.О. и С.О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.А., результатами детализации телефонных соединений между ФИО и Д.О., показаниями свидетеля Н.И., который совместно с ФИО, выявив незаконную рубку лесных насаждений, не произвели надлежащее оформление и ФИО не сообщил об указанном факте.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о содержании телефонных разговоров между ФИО и Д.О., не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Ссылка суда на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года в отношении Д.О. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым.

Суд верно признал не имеющими доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела показания свидетеля А.В., который, после оглашения протокола очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Д.О., пояснил, что не может утверждать видел в лесу именно Д.О.. Сам Д.О. данный факт категорически отрицает и настаивает на достоверности его показаний.

Таким образом, ссылка стороны защиты на показания свидетеля А.В. не может быть признана заслуживающей внимания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО по ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Суд верно пришел к выводу о том, что данное преступление ФИО совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

В момент совершения преступления ФИО являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – участковом лесничестве. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в виде получения взаимной услуги – предоставления в будущем Д.О. двух автошин для автомобиля марки «УАЗ», дал устное разрешение Д.О. на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна и осуществления общего покровительства незаконной деятельности Д.О., путем неосуществления патрулирования лесного участка, предупреждения по средствам телефонной связи о выездах в лесной участок представителей правоохранительных и конктролирующих органов в сфере лесных отношений, то есть совершил действия (бездействие), которые противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Д.О. в группе по предварительному сговору с другими лицами, совершил незаконную рубку 97 деревьей породы сосна, общим объемом 77,11 м3, на сумму 2162628 рублей.

В результате преступных действий ФИО, обществу и государству причинен существенный вред, который выразился в сокрытии совершенного Д.О. и другими лицами преступления, в несвоевременном привлечении их к уголовной ответственности за незаконный оборот древесины, в причинении ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации, а также в подрыве авторитета органов государственной власти и дискредитации их деятельности в целом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО не находился при исполнении должностных полномочий и не был обязан осуществлять охрану лесов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что осуществление полномочий по охране леса является правом участкового лесничего, а не его обязанностью, основаны на неправильном толковании закона, а также должностной инструкции.

Оснований для оправдания ФИО по предъявленному обвинению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе со стороны председательствующего по делу судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Копию постановления о назначении судебного заседания ФИО получил , что объективно подтверждается распиской (т. 6 л.д. 53), а также пояснениями осужденного, данными в судебном заседании .

Несмотря на то, что судебное разбирательство уголовного дела проведено судом с неоднократными отложениями, осужденный ФИО, его защитник о нарушении прав осужденного, о неготовности к судебным заседаниям не заявляли.

Сведений о том, что суд в приговоре допустил высказывания о совершении ФИО мелкого взяточничества, то есть вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не имеется.

При назначении наказания ФИО судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, его материальному положению, а также материальному положению его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский