Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности прокурора Советского района г. Тулы за неисполнение вступивших в законную силу решений суда.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности прокурора Советского района г. Тулы, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в виду неполноты проведенной проверки.

Просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его жалоба не удовлетворена руководителем СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО6, поскольку не опрошен прокурор Советского района г. Тулы ФИО7, не запрашивались копии соответствующих вступивших в законную силу постановлений Советского районного суда г. Тулы в которых суд обязал прокурора Советского района г. Тулы устранить допущенные нарушения, не дана оценка его объяснениям от 4 сентября 2018 года, не установлено, когда были исполнены вступившие в законную силу постановления Советского районного суда г. Тулы прокурором Советского района г. Тулы.

Указывает, что судом первой инстанции не запрашивались сведения, указанные в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования и на стадии досудебного производства по делу.Как усматривается из представленных материалов, 14 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года, вынесенное следователем следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности бывшего прокурора Советского района г. Тулы ФИО7 за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Тулы, отменено руководителем следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области, ввиду неполноты проведенной проверки. Материал с указаниями руководителя следственного органа направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, в которой оспаривается отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактически доводы жалобы ФИО1 руководителем следственного органа удовлетворены, основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2018 года отсутствуют, как и предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением, не нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности прокурора Советского района г. Тулы за неисполнение вступивших в законную силу решений суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий