Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шпакова А.О. на постановление Таврического районного суда Омской области от 07.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шпакова А. О., <...>, о решении вопроса о сохранности жилища и документов, исключения возможности выписки осужденного из жилого помещения.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.О. обратился в Таврический районный суд Омской области с ходатайством, в котором просил решить вопрос об обеспечении сохранности своей доли в квартире, а также документов, находящихся в квартире, оставшихся без присмотра, исключить возможность его выписки из жилого помещения.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаков А.О. не соглашаясь с решением суда, обращает внимание, что прокурор и адвокат его ходатайство в судебном заседании поддержали. Считает, что суд должен был обеспечить явку Ш. в судебное заседание для разрешения вопроса о том, в чьей долевой собственности находится дом. Указывает, что согласно выписки из ЕГРПНИ от <...>, жилой <...> в г. Омске находится в общей долевой собственности Ш., Ш., Ш., Шпакова А.О., у каждого по <...> доли. <...> доля умершего отца также была поделена между ними.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор <...> Омской области П., не соглашаясь с доводами жалобы, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, при рассмотрении указанного вопроса суд должен оценить, осталось ли жилище осужденного без присмотра, в том числе, отсутствуют ли у указанного лица родственники, которые вправе проживать в жилом помещении и осуществлять присмотр за ним.

Согласно выписке ЕГРПНИ, правообладателями жилого <...> в г. Омске, наряду с осужденным, являются его сестры и братья – Ш., Ш., Ш., а также мать осужденного – Ш., которая ранее и проживала в этом доме.

В судебном заседании Шпаков А.О. пояснил, что ему неизвестно, кто сейчас проживает в доме. Указанными сведениями не располагает и администрация Ленинского АО г. Омска.

Таким образом, вопросы о проживающих в доме лицах на данный момент, наличии родственников осужденного, которые могут осуществлять присмотр за домом, остался судом не невыясненным.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 07.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шпакова А.О. об обеспечении сохранности жилища и документов – отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Таврический районный суд Омской области, в ином составе суда.

Судья Д.Ф. Ходоркин