Апелляционное постановление № 22-2751 от 03.09.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Хусаинова Е.И.                                                Дело № 22-2751АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Киров                                                                                   3 сентября 2013 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова М.С. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июля 2013 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2005 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что его <данные изъяты>, признание вины, не трудоустройство (по причине <данные изъяты>), посещение секции гиревого спорта, не являются нарушениями и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Выводы суда об отсутствии поощрений и неучастии в общественной жизни отряда опровергаются посещением секции гиревого спорта, участием в соревнованиях и получением наград. На основании изложенного, Некрасов просит направить дело на новое рассмотрение.                             

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный Некрасов допустил пять нарушений режима содержания, за что каждый раз наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Прокурор и администрация исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Некрасова не нуждающимся в полном отбывании наказания, является правильным, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

<данные изъяты> Некрасова и как следствие отсутствие у него трудоустройства, занятие спортом и участие в спортивных мероприятиях, были в полной мере учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу и вопреки доводам жалобы не являлись основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Доводы Некрасова о том, что спортивные награды являются мерами поощрения, не основаны на нормах уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июля 2013 года в отношении Некрасова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: