Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сочнева А.В. в интересах А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Сочнева А.В. в интересах А. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 03.06.2014 года о возбуждении уголовного дела № 11404 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Сочнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сочнев А.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, а не в отношении А., что лишает его права на обжалование данного решения, является несостоятельной ввиду неверного толкования норм УПК РФ и Конституции РФ. Излагая обстоятельства уголовного дела, просит учесть, что А. по данному уголовному делу является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что следователь ФИО3, отказав в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11404 от 03 июня 2014 года, нарушила право на защиту и обжалование процессуальных действий и решений, ограничила доступ к правосудию. Просит учесть, что с постановлением о возбуждении уголовного дела сторона защиты была ознакомлена только 30 июня 2014 года. Приводя положения ст. 46 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, ч. 1 ст. 125, ст. 53, 86 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года и 27 июня 2000 года, указывает, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа дознавателя, следователя в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, обвиняемому.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Сочнева А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Установив, что обжалуемым постановлением уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении А., в интересах которого адвокатом подавалась жалоба, суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат Сочнев А.В., постановлением мирового судьи от 9 сентября 2014 года уголовное дело в отношении А. прекращено за примирением сторон.

Доводы адвоката относительно невручения ему и А. следователем ФИО3 копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2014 года на законность принятого судом решения не влияют.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Сочнева А.В. в интересах А. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 03.06.2014 года о возбуждении уголовного дела № 11404 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: