Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 29 октября 2014 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано <...> рублей.

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Целинного районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования – расходов за оказание юридической помощи адвокатом Станкевичем А.А. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме <...> рублей, а также расходов, связанных с изготовлением фотокопий материалов уголовного дела, в сумме <...> рублей.

Обжалуемым постановлением судьи заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...> рублей, из них <...> рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, <...> рублей – в счет возмещения расходов по изготовлению фотокопий материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М. просит постановление изменить и снизить размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, до <...> рублей, в возмещении расходов по изготовлению копий материалов уголовного дела отказать. При этом указывает, что данные расходы взысканы судом необоснованно, поскольку оказание юридической помощи включает в себя и ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылаясь на размеры вознаграждения адвоката, установленные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», считает, что размер этого вознаграждения адвокату Станкевичу А.А. является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу положений пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В качестве защитника ФИО1 по уголовному делу на основании соглашения участвовал адвокат Станкевич А.А., что подтверждается ордером адвоката № <...>, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, судебными решениями.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены квитанции, подтверждающие его расходы на оплату услуг указанного адвоката: № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на общую сумму <...> рублей, копия выписки из кассовой книги адвокатского образования.

С учетом сложности уголовного дела и времени, затраченного защитником на участие в нем, судья обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Станкевича А.А. за оказание юридической помощи.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при определении справедливости и разумности расходов на оплату услуг адвоката необходимо руководствоваться размером вознаграждений, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г., не может быть принято во внимание, так как указанный нормативный акт устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Однако защита ФИО1 осуществлялась адвокатом на основе заключенного соглашения.

Вместе с тем вывод судьи о том, что заявителем были понесены расходы, связанные с изготовлением фотокопий материалов уголовного дела, в сумме <...> рублей нельзя признать обоснованным.

В обоснование этого вывода судья сослался на представленные заявителем соглашение об оказании услуг по изготовлению фотокопий материалов уголовного дела от 30 сентября 2013 г., заключённое им с гражданином Р., и расписки от 30 сентября 2013 г., 13 ноября 2013 г. о передаче заявителем в пользу Р. денежных средств за оказанные услуги на общую сумму <...> рублей.

Однако эти документы не подтверждают факт выполнения Р. работ в соответствии с условиями названного соглашения. Не следует данный вывод и из материалов уголовного дела. Согласно заявлению ФИО1 в адрес Целинного районного суда (т. 7 л.д. 3), 24 октября 2013 г. он ознакомился с материалами уголовного дела и снял с него фотокопии, что удостоверено секретарем судебного заседания. Сведений о том, что к ознакомлению с материалами дела помимо или вместе с обвиняемым судом допускался гражданин Р. либо другое лицо, не являющееся защитником, в деле не имеется.

Учитывая, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по изготовлению копий материалов уголовного дела, взысканная в его пользу судом сумма в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, подлежит снижению до <...> рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 29 октября 2014 г. по заявлению ФИО1 изменить.

Снизить размер суммы, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, до <...> рублей.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий