Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Медведевой Ю.В., адвоката МисиюкаС.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокуратура Оленева М.И. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, которым

Медведева Юлия Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Медведеву Ю.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Медведева Ю.В. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Согласно приговору Медведева Ю.В., занимавшая должности дознавателя, участкового уполномоченного полиции (с 05 июня 2017 года до 13 июня 2018 года), в период с 30 мая 2017 года до 01 февраля 2018 года изготовила поддельное доказательство – заключение комиссии экспертов №175 от 17 января 2018 года по уголовному делу № 170010166, которое было в производстве Медведевой Ю.В. с 17 января 2017 года до 05 июня 2017 года и передала указанное заключение начальнику отделения дознания, который вложил его в дело.

23 августа 2018 года Медведева Ю.В., назначенная на должность следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» с 13 июня 2018 года, при расследовании находящегося в её производстве уголовного дела № 170010166 ознакомила потерпевшего и его представителя в порядке ст. 206 УПК РФ с поддельным заключением комиссии экспертов, тем самым приобщив его к материалам дела и совершив фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Медведева Ю.В. обвинялась в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключено судом как излишне вмененное.

В судебном заседании суда первой инстанции Медведева Ю.В. вину в совершении преступления не признала, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Мисиюк С.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Медведеву Ю.В. оправдать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства противоречат предъявленному обвинению.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору судом было отказано. Вместе с тем, при осуждении Медведевой Ю.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ суд исключил из объема обвинения указание на совершение ею действий по созданию, редактированию файлов на рабочем компьютере 01 февраля 2018 года ввиду не конкретизации обвинения в данной части, фактически признав его несоответствующим нормам УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению защитника, являются противоречивыми. Так, при описании преступного деяния суд отметил, что при сканировании заключения №175 по делу С.Р.Р. Медведева Ю.В. использовала неустановленный компьютер и программное обеспечение. Однако, делая вывод о виновности осужденной, суд указывает, что файлы, которые могли использоваться в качестве макета для поддельного доказательства, были обнаружены именно в служебном компьютере Медведевой Ю.В. Вместе с тем, файлы с поддельной экспертизой появились на служебном компьютере 15 июня 2018 года, то есть за рамками инкриминируемого Медведевой Ю.В. периода. Кроме того, в судебном заседании не установлено, когда указанный компьютер был получен в пользование Медведевой Ю.В. и кто из сотрудников ОВД «Верхнесалдинский» ранее на нем работал, не учтено и то обстоятельство, что доступ к архиву с уголовными делами имело только руководство отдела дознания.

Считает, что судом не дана оценка материалам уголовного дела №170010166, из которых следует, что на 22 января 2018 года в деле уже имелась поддельная экспертиза. Показания свидетеля Н.Г.С. о том, что в её производстве уголовное дело после увольнения Медведевой Ю.В. не находилось, противоречат имеющимся процессуальным документам.

Заявляет, что вывод суда о непротиворечивости заключения эксперта №204КТЭ результатам оперативно-розыскной деятельности является ошибочным.

Медведева Ю.В. вину в совершении преступления не признала, утверждала, что её оговаривают начальник органа дознания А.Х.Б. и дознаватель Н.Г.С., показания которых являются противоречивыми, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников отдела дознания ОМВД «Верхнесалдинский» и материалами служебной проверки от 13 декабря 2019 года. Версия о причастности к совершению преступления данных лиц ни следствием, ни судом проверена не была.

Согласно показаниям А.Х.Б., заключение эксперта Медведева Ю.В. передала ему в январе 2018 года, тогда как в приговоре указан период – с 01 февраля 2018 года до 13 июня 2018 года. Кроме того, по мнению адвоката, утверждения свидетеля А.Х.Б. о том, что уголовное дело было передано ему Медведевой Ю.В. спустя полгода после её увольнения, и о том, что он не был осведомлен о производстве расследования по делу дознавателем Н.Г.С., подписывал процессуальные документы «задним» числом, являются несостоятельными, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Показания представителя потерпевшего Т.Е.В., потерпевших В.А.С., Б.В.А., свидетелей Н.Е.Г., Г.И.Р., К.О.А., П.М.В., К.Н.В., К.Н.М., А.Л.П., Ж.Н.С., П.А.П., П.К.С., специалиста У.А.П., заключение компьютерно-технической экспертизы, по мнению адвоката, опровергают версию следствия о совершении Медведевой Ю.В. фальсификации доказательства.

Порядок снятия образов с накопителей на жестких магнитных дисках компьютеров, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведен с процессуальными нарушениями, в результате чего идентифицировать компьютер, на котором было изготовлено поддельное заключение эксперта, не представляется возможным.

Кроме того, не подтвержден и мотив преступления – желание Медведевой Ю.В. избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствовали сама осужденная, представитель потерпевшего Т.Е.В., свидетели П.К.С. и А.Х.Б.

К нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства адвокат относит: нарушение сроков предварительного расследования; возбуждение уголовного дела на основании недопустимых доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Свердловской области в ОВД «Верхнесалдинский» в январе 2019 года; незаконный отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Отмечает, что показания свидетеля Г.И.Р., данные следователю, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе; обыски признаны судом апелляционной инстанции незаконными; оперативно-розыскное мероприятие «получение компьютерной информации» произведено с нарушением требований законодательства, без разрешения суда.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются протоколы исследования предметов и документов от 18 января 2019 года и 29 января 2019 года; показания специалиста А.В.С., который не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Медведева Ю.В. просит её оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мисиюка С.В.

Кроме того, считает, что заключение специалиста № 344, заключения экспертов № 4107/07-1 от 20 января 2019 года, № 221 от 30 апреля 2020 года, № 222 от 29 апреля 2020 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности; при проведении экспертиз объекты для исследования в нарушение требований ст. 57 УПК РФ были получены экспертами самостоятельно. Вывод суда о допустимости указанных доказательств является несостоятельным.

В судебном заседании не были доказаны факты подделки печати ГБУЗ СО СМЭ и подписей экспертов. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, установить, выполнены ли подписи Медведевой Ю.В. или другим лицом (лицами), не представилось возможным. В проведении экспертизы по оттискам печати органами предварительного расследования было отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокуратура Оленев М.И. просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать Медведеву Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Полагает, что вывод суда об исключении из объема обвинения преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененного основан на неверном толковании уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обвинение Медведевой Ю.В. в превышении должностных полномочий является обоснованным, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших В.А.С., Б.В.А., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности, копиями материалов уголовного дела № 170010166.

Вывод суда о том, что действия Медведевой Ю.В., квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются частью преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ, по мнению прокурора, не обоснован. Превышение должностных полномочий совершено МедведевойЮ.В. после фальсификации доказательства, указанные действия не вменены ей как часть состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона решение об оправдании Медведевой Ю.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в резолютивной части приговора не принято.

Кроме того, выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Медведева Ю.В и её защитник – адвокат Мисиюк С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пылинкина Н.А. полагала необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные на него апелляционные жалобы и апелляционное представление – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Медведева Ю.В., являясь следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский», приняв 16 августа 2018 года к своему производству уголовное дело № 170010166, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, достоверно зная, что находящееся в материалах дела заключение (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 175 является поддельным, 23 августа 2018года ознакомила с указанным заключением потерпевшего П.А.П. и его представителя – адвоката Т.С.В., о чем в соответствии со ст. 206 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, совершив тем самым фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе копий материалов уголовного дела № 170010166, показаний свидетелей, в частности, А.Х.Б. (начальника отделения дознания), Н.Г.С. (дознавателя), протоколов исследования предметов и документов, осмотра (жесткого диска компьютера, изъятого в служебном кабинете Медведевой Ю.В.), аудиозаписи телефонного разговора свидетеля В.А.С., являвшегося подсудимым по делу № 170010166, и иных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела № 170010166, Медведева Ю.В., являясь дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский», 06 марта 2017года назначила повторную медицинскую судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы о степени тяжести причиненного вреда П.А.П., и указав на представление экспертам в том числе рентгеновских снимков и флюорографии П.А.П. от 06 марта 2017года.

Сама Медведева Ю.В. не отрицает, что уголовное дело с постановлением о назначении экспертизы в экспертное учреждение она не направляла, ссылаясь на то, что П.А.П. отказался от прохождения обследования для получения рентгеновских снимков и флюорографии.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П. сообщил, что Медведева Ю.В. не просила его пройти дополнительно медицинские обследования и не требовала дополнительные медицинские документы.

Согласно материалам дела № 170010166, указанное уголовное дело находилось в производстве Медведевой Ю.В. до 05 июня 2017 года, таким образом, Медведева Ю.В., вынеся постановление о назначении экспертизы, в течении трех месяцев не предприняла никаких мер для ее производства.

С 05 июля 2017 года Медведева Ю.В. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» Свердловской области с освобождением от должности дознавателя. При этом приказом начальника полиции от 05 июля 2017 года Медведевой Ю.В. было разрешено проведение проверок по материалам и расследование уголовных дел в форме дознания.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель А.Х.Б., замещавший в период рассматриваемых событий должность начальника отделения дознания, показал, что на одном из оперативных совещаний Медеведева Ю.В. сообщила, что передала постановление о назначении комплексной экспертизы в экспертное учреждение, а после 17 января 2018 года Медведева Ю.В. передала ему заключение судебно-медицинской экспертизы, которое он вложил в дело. Перед этим Медведева Ю.В. просила отпустить К.О.А. съездить с ней за экспертизой.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии путевых листов № № 10, 29, 32, 34, вопреки доводам осужденной Медведевой Ю.В. и адвоката Мисиюка С.В., не опровергают показания А.Х.Б., поскольку свидетель не утверждал, что поездка за экспертизой в действительности состоялась, а лишь пояснил, что Медведева Ю.В. обращалась к нему с такой просьбой.

Показания свидетеля А.Х.Б. согласуются как с показаниями свидетеля Н.Г.С., которая показала о том, что А.Х.Б. экспертизу передала Медведева Ю.В., так и с показаниями свидетеля Г.И.Р., сообщившей в судебном заседании, что в ее присутствии Медведева Ю.В., которая уже не работала дознавателем, отпрашивала К.О.А., чтобы последний свозил Медведеву Ю.В. за экспертизой.

Показания свидетеля А.Х.Б. о фактическом нахождении уголовного дела № 170010166 у Медведевой Ю.В. подтверждаются фактом направления Медведевой Ю.В. 30 января 2018 года запроса № 2119 в Медико-санитарную часть «Тирус». 31 января 2018 года заместителем главного врача по ЭВН Б.Н.Ф. дознавателю Медведевой Ю.В. направляется ответ о том, что П.А.П. действительно был 10октября 2016 года в отделении лучевой диагностики МСЧ «Тирус».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела № 170010166 производство по указанному уголовному делу на 30-31 января 2018 года было приостановлено; запрос в МСЧ «Тирус» связан с собиранием медицинских сведений в отношении П.А.П. ввиду того, что в медицинской карте врачом описан рентгеновский снимок без указания фамилии и даты проведения исследования; аналогичные сведения отражены и в тексте заключения экспертизы от 17 января 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Медведева Ю.В. заявила, что не направляла запрос в МСЧ «Тирус» в январе 2018 года, подобный запрос мог быть ею направлен ранее. Вместе с тем, учитывая, что 16 августа 2018 года Медведева Ю.В. в качестве следователя приняла уголовное дело № 170010166 к производству, завершила предварительное расследование и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, ей было достоверно известно о наличии в уголовном деле ответа из МСЧ «Тирус» от 31 января 2018 года и об отсутствии в нем более ранних ответов на подобные запросы. Так, именно Медведевой Ю.В. была сформирована опись документов, находящихся в материалах уголовного дела № 170010166 том 1, в которую наряду с иными документами включен под номером 101 ответ о прохождении рентгенографии П.А.П.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1700101166 Верхнесладинским районным судом Свердловской области 26 декабря 2018года из Бюро судебно-медицинской экспертизы были получены сведения о том, что постановление дознавателя ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» Медведевой Ю.В. от 06 марта 2017 года с материалами уголовного дела для производства экспертизы не поступали.

Из протокола прослушивания фонограммы, исследованного как в суде первой инстанции (протокол, т. 10, л.д. 47 об), так и апелляционной инстанции, следует, что 05 января 2019 года В.А.С., являвшемуся подсудимым, на сотовый телефон позвонил М.С.В. (бывший супруг Медведевой Ю.В.), и, представившись М.С.В., настойчиво призывал собеседника примирится с потерпевшим с тем, чтобы суд прекратил уголовное дело, сославшись на то, что он представляет третью сторону, которая может пострадать. При этом М.С.В. проявляет осведомленность о том, что судебное заседание состоится 14 числа, и предлагает именно в это судебное заседание сторонам примириться.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1700101166 в судебном заседании 14 января 2019 года в качестве свидетеля была допрошена следователь Медведева Ю.В., которая настаивала на том, что на экспертизу были направлены 2 рентгенографических снимка и медицинская карта.

16 января 2019 года на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области П.Е.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений и зданий», в ходе которого обследован в том числе рабочий кабинет Медведевой Ю.В. №330 и с места осмотра изъят системный блок «Квадрат». В дальнейшем при осмотре изъятого системного блока «Квадрат» в нем был обнаружен жесткий диск марки «Макстор», с которого снята точная побитовая копия, созданная в отдельный файл, который записан на жесткий диск (протокол исследования предметов от 18 января 2019 года).

Доводы стороны защиты о том, что изъятие и осмотр служебного компьютера Медведевой Ю.В. мог быть проведен только на основании судебного решения, являются несостоятельными. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие не требовало судебного разрешения, поскольку не ограничивало конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

При осмотре жесткого диска, на котором была сохранена точная побитовая копия жесткого диска компьютера, изъятого в рабочем кабинете Медведевой Ю.В., были обнаружены текстовые файлы, содержание которых соответствуют тексту в заключении эксперта № 175 от 17 января 2018 года. То обстоятельство, что в свойствах файлов указана дата их создания как 15июня 2018 года, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о противоречиях в доказательствах в части установления времени преступления. В судебном заседании суда первой инстанции жесткий диск с образом жесткого диска марки «Макстор» был непосредственно осмотрен участниками уголовного судопроизводства с участием специалиста У.А.П., при этом специалист У.А.П. пояснила, что дата 15июня 2018 года – это дата создания файлов в исследованной файловой системе. Согласно приказу № 324 л/с от 07 июня 2018 года Медведева Ю.В. была назначена на должность следователя с 13 июня 2018 года, соответственно она имела возможность перенести на свой рабочий компьютер те файлы, которые были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Медведевой Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Медведевой Ю.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, обоснованно исключив из квалификации излишне вменную ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона.

Существо предъявленного Медведевой Ю.В. обвинения по ч. 1 ст.286УК РФ заключалось в том, что Медведева Ю.В., зная о поддельном заключении комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, совершила действия по направлению уголовного дела в суд, в связи с чем были существенно нарушены права В.А.С. и Б.В.А. на судебную защиту, на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении установленного порядка получения доказательств, их оценки, допустимости и достоверности, подрыве авторитета МО МВД России «Верхнесалдинский», органов МВД России и их дискредитации. Таким образом, в обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ фактически указано, каким образом совершенными действиями МедведевойЮ.В. причинен вред объекту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ. Соответственно в данном случае квалификация действий Медведевой Ю.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ повлекла бы нарушение закрепленного в ч. 2 ст.6 УК РФ принципа справедливости, предусматривающего, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Составленное по делу обвинительное заключение не препятствовало суду принять по делу итоговое решение, в том числе путем исключения указания на совершение Медведевой Ю.В. действий по созданию и редактированию файлов именно на рабочем компьютере. При этом ссылка суда в приговоре в подтверждение причастности Медведевой Ю.В. к совершению преступления на факт обнаружения в ее рабочем компьютере файлов, с использованием которых было создано поддельное доказательство (заключение экспертизы), не является, вопреки утверждению защитника, противоречием. На рабочем компьютере Медведевой Ю.В. были обнаружены файлы, которые были туда скопированы, но не созданы на нём.

Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в протокольной форме (без удаления в совещательную комнату), вопреки доводам адвоката МисиюкаС.В., требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ не противоречит.

Утверждение стороны защиты о том, что доступ к архиву имело только руководство отдела дознания, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств. Уголовное дело №160225120 в отношении Л.И.А., в котором содержится заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 175 в отношении С.Р.Р., формулировки которой были использованы при изготовлении текста поддельной экспертизы № 175 в отношении П.А.П., находилось в производстве Медведевой Ю.В., при этом согласно сведениям, представленным экспертным учреждением, заключение экспертизы в отношении С.Р.Р. забирала сама Медведева Ю.В.

Анализ процессуальных документов о движении уголовного дела №170010166 свидетельствует о том, с 05 июня 2017 года до 29 июня 2018года какие-либо следственные действия, кроме направления МедведевойЮ.В. запроса в январе 2018 года в МСЧ «Тирус», не совершались. 29 июня 2018 года уголовное дело было направлено в прокуратуру. До этого времени (10 июня 2017 года и 19 июня 2017 года) заместителем прокурора г. Нижняя Салда Х.Е.В. продлевались сроки дознания на 10 суток и на 1 месяц соответственно со ссылкой на то, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не получено. Таким образом, упоминание в постановлении от 22 января 2018 года о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подписанного дознавателем Н.Г.С., о факте получения заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом её показаний, данных в судебном заседании, о том, что фактически дознание по уголовному делу она не осуществляла, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Изучение материалов уголовного дела № 170010166 подтверждает показания указанного свидетеля и свидетельствует о том, что какие-либо следственные действия дознавателем Н.Г.С. не осуществлялись.

Не свидетельствует о невиновности Медведевой Ю.В. и выводы эксперта, изложенные в заключении № 204 КТЭ, об отсутствии на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока, изъятого 11 октября 2019 года в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете №330, файлов, соответствующих задачам исследования, поскольку после проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследования зданий и помещений», в ходе которых служебный компьютер Медведевой Ю.В. был изъят, в дальнейшем он был возвращен в МО МВД России «Верхнесалдинский» 21 января 2019 года.

Несогласие Медведевой Ю.В. и адвоката Мисиюка С.В. с показаниями свидетелей А.Х.Б. и Н.Г.С. не является достаточным основанием для признания данных показаний недостоверными или допустимыми доказательствами. Свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Показаниям иных допрошенных по делу свидетелей, а также специалиста У.А.П., на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судом также дана надлежащая оценка. Оснований для вывода о том, что показания

представителя потерпевшего Т.Е.В., свидетелей Н.Е.Г., К.О.А., П.М.В., К.Н.В., К.Н.М., А.Л.П., Ж.Н.С., П.К.С. опровергают версию следствия о совершении Медведевой Ю.В. фальсификации доказательства не имеется, поскольку указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемых Медведевой Ю.В. событий и не указывают на иных лиц, причастных к совершению действий по фальсификации доказательств по уголовному делу.

Создание образов с накопителей на жестких магнитных дисках компьютеров, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществлено с участием специалиста А.В.С., который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил о порядке создания образов, в том числе об используемом для этих целей программном обеспечении. Результаты произведенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осмотров жесткого диска, на котором были сохранены образы жестких дисков, подвергнутых исследованию, свидетельствуют, что для каждого жесткого диска был создан свой образ, что позволяет идентифицировать компьютер, с которого был создан тот или иной образ. Утверждение адвоката Мисиюка С.В. о том, что специалист А.В.С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречат как протоколу судебного заседания (т. 10, л.д. 33), так и факту наличия в деле соответствующей подписки (т. 9, л.д. 92).

Мотив преступления судом установлен правильно. Медведева Ю.В., назначив 06 марта 2017 года повторную судебно-медицинскую экспертизу, до 05 июня 2017 года каких-либо действий по направлению материалов уголовного дела в экспертное учреждение не совершила. При этом, из показаний свидетелей Г.И.Р. и Н.Г.С. следует, что А.Х.Б. на оперативных совещаниях требовал с Медведевой Ю.В. быстрее собрать все документы для передачи их в экспертное учреждение. В июле 2017 года Медведева Ю.В., хотя и была переведена в иное подразделение отдела полиции, продолжила исполнять обязанности дознавателя. Учитывая, что Медведева Ю.В. не только не увольнялась из органов внутренних дел, но и продолжила работать в том же отделе полиции, фактом передачи начальнику отдела дознания экспертизы Медведева Ю.В. скрыла свое бездействие, за которое могла подвергнуться дисциплинарному взысканию.

Ссылка адвоката Мисиюка С.В. на представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответы на адвокатские запросы, в соответствии с которыми Верхнесладинским городским прокурором уголовное дело в отношении Медведевой Ю.В. для производства дополнительного следствия возвращалось 28 сентября 2020 года и 02 ноября 2020 года; 28 декабря 2020 года уголовное дело поступило из прокуратуры на дополнительное расследование в СО по г. Верхняя Салда Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области, срок расследования установлен до 28 января 2021 года, в этот же день срок расследования продлен до 28 февраля 2021 года, в обоснование доводов о нарушении сроков предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в ответах сведения не соответствуют материалам уголовного дела. Уголовное дело в отношении Медведевой Ю.В. возбуждено 10 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен до 10 января 2019 года, 30 декабря 2019 года – до 10 апреля 2020 года, 01 апреля 2020 года – до 10 июля 2020 года, 08июля 2020 года – до 10 сентября 2020 года, 19 августа 2020 года – до 10октября 2020 года (всего до 12 месяцев). 21 сентября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Верхнесалдинскому городскому прокурору, постановлением Верхнесалдинского городского прокурора от 01 октября 2020 года уголовное дело возвращено для организации производства дополнительного следствия. 05 октября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 05 ноября 2020 года. 20 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Верхнесалдинскому городскому прокурору, постановлением Верхнесалдинского городского прокурора от 02ноября 2020 года уголовное дело возвращено для организации производства дополнительного следствия. 03 февраля 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 03 марта 2021 года. 02 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Верхнесалдинскому городскому прокурору, который утвердил обвинительное заключение 12 марта 2021 года. Таким образом, положения чч. 2-4, 6.1 УПК РФ, предусматривающие порядок исчисления, установления и продления срока предварительного следствия по уголовному делу, в данном случае не нарушены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Необоснованных отказов Медведевой Ю.В. и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 26 января 2022 года, в котором содержатся ответы на вопросы о том, возможно ли с технической точки зрения произвести идентификацию оборудования и пользователя персонального компьютера по данным, имеющимся в файле-образе носителя информации, и возможно ли установить фактические обстоятельства сохранения (появления) файлов и каталогов при условии возможности ручного изменения системных даты и времени операционной системы, не свидетельствует о неверной оценке судом исследованных доказательств, в частности, образа жесткого диска рабочего компьютера Медведевой Ю.В., который был непосредственно исследован в судебном заседании, в том числе с участием специалиста У.А.П.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных (повторных) экспертиз на стадии предварительного расследования не лишал сторону защиты права заявить соответствующие ходатайства на стадии судебного разбирательства. Ходатайство о непосредственном исследовании вещественного доказательства (жесткого диска с образами жестких дисков) судом было удовлетворено.

Протокол допроса свидетеля Г.И.Р. от 13 апреля 2020 года, в котором зафиксированы показания Г.И.Р. том, что она являлась очевидцем того, как в начале 2018 года на одном из совещаний у начальника ОД А.Х.Б., в кабинет зашла Медведева и лично переда в руки А.Х.Б. заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 170010166, и сообщила, что она (Медведева) сама ездила за данным заключением, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, подписан свидетелем на каждой странице. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г.И.Р. подтвердила факт того, что она была допрошена следователем и подписывала данный протокол. Каких-либо замечаний от свидетеля Г.И.Р. после ознакомления с протоколом не поступило, напротив, Г.И.Р. собственноручно сделала запись о том, что ею протокол прочитан, сведения в нем напечатаны с её слов верно. При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты во внимание показания, данные свидетелем Г.И.Р. в ходе предварительного следствия.

Ссылка защитника на то, что обыски, проведенные по месту жительства Медведевой Ю.В. и М.С.В., признаны незаконными, не влияет на обоснованность приговора, поскольку сведения, полученные в результате указанных следственных действий, не использовались в качестве доказательств по делу и не положены в основу приговора.

Доводы осужденной Медведевой Ю.В. о недопустимости заключения специалиста № 344 от 14 августа 2019 года по исследованию оттисков печати, ввиду того факта, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на лицо, поручающее специалисту дать заключение, обязанность разъяснить ему уголовную ответственность, так как ст. 307 УК РФ на содержит нормы, предусматривающей ответственность специалиста за заведомо ложное заключение.

Также являются необоснованными доводы осужденной МедведевойЮ.В. о том, что при производстве экспертиз эксперты самостоятельно в нарушение требований закона собирали материал, необходимый для проведения исследования, поскольку, как следует из сопроводительного письма руководителю органа, в котором создано экспертное подразделение, следователем было одновременно направлено три постановления о проведении экспертизы (почерковедческой, техник-криминалистической, сравнительной автороведческой), при этом объектом исследования во всех случаях являлось заключение (экспертиза по материалам дела) № 175 от 17 января 2018 года, изъятое из уголовного дела. Передача такого объекта от одного эксперта другому в целях исполнения поручения о производстве всех экспертиз, нарушением закона, влекущим признание доказательств недопустимым, не является.

Факт того, что заключение экспертизы № 175 от 17 января 2018 года в отношении П.А.П. в экспертном учреждении не составлялось, в связи с чем является поддельным, вопреки доводам осужденной, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе выводами почерковедческих экспертиз, а также показаниями самих экспертов, отрицавших проведение экспертизы на основании постановления дознавателя Медведевой Ю.В. от 06 марта 2017 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной.

Решение вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе предусмотренных пп. 6 – 7.1, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15февраля 2022 года в отношении Медведевой Юлии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной МедведевойЮ.В., адвоката МисиюкаС.В., апелляционное представление государственного обвинителя Оленева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.