Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Тудупдоржиевой Д.С. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 года, которым

БИЧ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бичу Н.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

С Бич Н.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 100000 рублей.

В доход федерального бюджета РФ с Бича Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., полностью поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённого Бича Н.В. – адвоката Лютова В.А., возражавшего относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бич Н.В. признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им в период с 13-00 до 13-55 12 января 2021 года в районе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бич Н.В. вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Тудупдоржиева Д.С. просит приговор изменить, исключить признание у Бича Н.В. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку признательные показания даны им при очевидных обстоятельствах его виновности, при наличии результатов медицинского освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также при наличии показаний потерпевшей и свидетелей, указавших на выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения. С учётом изложенного, его признательные показания не несли в себе сведений ранее не известных следствию и не имели значительной роли в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, Бич Н.В. принес извинения только в судебном заседании, по прошествии более полугода после совершения преступления, ранее попытки заглаживания вреда перед потерпевшей не предпринимал, в связи с чем это не может быть признаваться смягчающим обстоятельством. Таким образом, при исключении указанных обстоятельств подлежит исключению и указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное за совершённое преступление наказание усилению на 2 месяца. Окончательное наказание следует назначить в виде трёх лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бича Н.В. подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым 12 января 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем «ВАЗ 21103», осуществлял на нём движение по федеральной автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Считает, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал совершать маневр обгона большегрузного автомобиля и не увидел следующий ему навстречу автомобиль.

Согласно медицинскому освидетельствованию Бича Н.В., проведённого с использованием прибора Alcotest 6810, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Сам он состояние опьянение не отрицал.

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Болотовой Ц.Д. и Свидетель №2, согласно которым им на встречу их автомобилю при движении по автодороге Чита – Забайкальск выехал автомобиль под управлением Бича Н.В. и произошло столкновение. Их автомобиль, которым управлял Свидетель №1 Ц.М., двигался по своей полосе.

Согласно заключению эксперта №1692 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Бич Н.В. п.п. 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Бича Н.В. в совершённом преступлении.

При этом суд обоснованно принял за основу приговора его показания, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и не противоречат друг другу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели кроме того предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Бич Н.В. был допрошен в присутствии защитника (адвоката), что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется.

Квалификация действий Бич Н.В. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ судом дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение дела – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что при его назначении в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у Бича Н.В. правильно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья.

Вместе с тем, признание у него в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, нельзя признать обоснованным.

Как правильно указано в апелляционном представлении, признательные показания даны им при очевидных обстоятельствах его виновности, при наличии результатов медицинского освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, указавших на выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения.

С учётом этого, его признательные показания не несли в себе сведений ранее не известных следствию и не имели значительной роли в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, Бич Н.В. принес извинения только в судебном заседании, то есть по прошествии более полугода после совершения преступления, ранее попытки заглаживания вреда перед потерпевшей не предпринимал,

Судом не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что Бич Н.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не указано какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства он сообщил, и как это содействовало расследованию дела и способствовало юридической оценке его деяния.

Кроме того, не было у Бича Н.В. и действий, направленных на заглаживание вреда, так как какую-либо помощь потерпевшей он не оказывал, а извинения принёс только в судебном заседании, при этом имея реальную возможность принести их ранее, поэтому оно не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом изложенного, указание на признание данных обстоятельств смягчающими следует исключить, что, соответственно, влечёт исключение указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, исключая у осуждённого указание на смягчающие обстоятельства и на применение ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной считает возможным с учётом его личности (характеристик, состояния здоровья и возраста) не усиливать ему наказание.

Однако, исходя из степени общественной опасности преступления, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении Бича Н.В. наиболее полно будут достигнуты в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, с позицией суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция полностью согласна.

Исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем наказание в виде принудительных работ в отношении его также применено быть не может.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильным является и вывод суда о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имелось у суда и оснований для назначения Бичу Н.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения ему определён правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также верно ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является по данной статье обязательным.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что права и обязанности гражданского ответчика Бичу Н.В. были должным образом разъяснены, гражданский иск разрешён в соответствии с нормами гражданского материального права с учётом его признания ответчиком (т.2 л.д.71-72).

Сумма компенсации морального вреда определена судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем при взыскании материального ущерба суд допустил ошибку при расчёте суммы взыскания.

Так, определяя размер взыскания в 100000 рублей, он исходил из суммы, в которую входят затраты, связанные с лечением потерпевшей.

Однако, согласно представленным чекам, сумма затрат составила 92616 рублей (в том числе с учётом проезда к месту лечения в г. Курган, л.д.41, 42, 43, 44, 45 – чеки, имеющие значения), а не 100000 рублей, как указано в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах сумма взыскания подлежит снижению.

Также подлежит снижению сумма процессуальных издержек, поскольку в соответствии с оглашённым в судебном заседании и приобщённым к материалам дела исковым заявлением Потерпевший №1, в пользу представителя потерпевшей она определена в 22500 рублей, а за участие защитника в судебном заседании, заявления которого были оглашены (л.д.237 т.1 и л.д.291 т.1) – в 13500 рублей, что составляет 36000 рублей, а не 38000 рублей, как указано в приговоре.

Сам осуждённый по поводу их взыскания не возражал (т.2 л.д.76).

Руководствуясь ст.389.13, п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Тудупдоржиевой Д.С. удовлетворить.

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края в отношении БИЧА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить сумму взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, с БИЧА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в пользу Потерпевший №1 до 92616 (девяносто двух тысяч шестисот шестнадцати) рублей.

Снизить сумму взыскания с БИЧА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 36000 (тридцати шести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья