Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> детей <данные изъяты>, без определённого рода занятий, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, в соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Канского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года и 23 ноября 2017 года в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив по делу и доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Дятловой Т.М., настаивавшей на доводах апелляционного представления в части, выступления осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение в с. Большая Уря Канского района Красноярского края 24 декабря 2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший , с незаконным проникновением в хранилище и с причинением последней значительного ущерба на сумму 7700 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанности его виновности, просит обжалуемый приговор изменить, с утверждением о нарушении судом Общей части уголовного закона, заключающемся в неправильном определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённому. В частности, прокурор полагает, что ФИО1, как ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, по мнению автора представления в срок окончательного наказания осуждённому надлежит зачесть 30 часов отбытых им обязательных работ, в пересчёте по правилам ст. 71 УК РФ – 3 дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с их юридической оценкой как тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Доводов, направленных на оспаривание виновности ФИО1, квалификации и правовой оценки его действий сторонами не приводится.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 проверено, выводы суда о его вменяемости основаны на совокупности доказательств, в том числе экспертном исследовании.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61 этого кодекса, свидетельствуют о справедливости и гуманности к осуждённому.

Суд также обоснованно с учётом данных о личности осуждённого пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также в период условного осуждения по предыдущему приговору, совершил корыстное умышленное преступление, в связи с чем суд назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установив достаточных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представления в части необходимости зачёта в срок окончательного наказания времени отбытия части наказания – обязательных работ по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требованиях закона. Окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного присоединения неотбытой, т.е. определённой уже с учётом отбытия по указанному приговору обязательных работ, части наказания.

Признавая обоснованными доводы представления, суд апелляционной инстанции определяет ФИО1, как ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Канского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, определить местом отбывания назначенного указанным приговором наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>