Гражданский кодекс часть 1

защитника Кривопаловой И.В., адвоката НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008 и ордер № 2059 от 14.06.2017,

рассмотрев в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимой Б. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2017 года, которым подсудимой Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – по 24 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы подсудимой, возражений государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Бобылева Д.В., выступление адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы подсудимой Б., мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2017 подсудимой Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – по 24.04.2017 включительно, принятое решение суд мотивировал тем, что подсудимая явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимая Б., выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что изложенное в постановлении суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд разъяснил ей порядок ознакомления с материалами дела только после вынесения постановления об ограничении срока ознакомления. Указывает на факты воспрепятствования ее ознакомлению с делом со стороны помощника судьи Е. и судебных приставов С. и Т., о чем судье и председателю суда было известно. Также указывает, что уголовное дело для ознакомления 24.04.2017 ей не было выдано, т.к. находилось в кабинете судьи, являющемся также совещательной комнатой. Считает, что обжалуемое постановление ограничивает ее доступ к правосудию. Указывает, что ни один из адвокатов по назначению не предпринимал действий к сбору доказательств ее невиновности, отсутствия события преступления. Указывает, что судьей не был установлен график ознакомления с делом адвокату Ежевскому А.Н., который ознакомился с делом однократно, что считает недостаточным для осуществления ее полноценной защиты.

Проверив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимой Б. на постановление суда от 12.04.2017 об ограничении подсудимой срока ознакомления с материалами дела по 24.04.2017 включительно, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере были учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия указанного процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, суд принял во внимание, что уголовное дело сформировано в 3 томах, обвиняемой и защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела с 19 по 23 декабря 2016 года, материалы уголовного дела должны были быть предъявлены обвиняемой Б., однако, обвиняемая Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате ознакомления с материалами дела, на ознакомление не явилась, далее допустила 5 неявок на ознакомление по неуважительным причинам, в связи с чем дознавателем выносились постановления о принудительном приводе обвиняемой для ознакомления с материалами уголовного дела, далее дознаватель обратился в суд с ходатайством об установлении для обвиняемой Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено постановлением суда от 27.01.2017, при этом суд пришел к выводу о явном затягивании обвиняемой сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

07.02.2017 в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ дознавателем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела, о чем в адрес обвиняемой было направлено уведомление.

21.02.2017 уголовное дело поступило в Центральный районный суд для рассмотрения по существу, 22.02.2017 от обвиняемой Б. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, согласно заявлению, обвиняемая Б. ознакомилась с материалами дела частично с использованием технических средств.

28.02.2017 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14.03.2017, которое в связи с неявкой подсудимой было отложено на 23.03.2017.

По заявлению подсудимой Б. ознакомление с материалами дела производилось 14.03.2017, 16.03.2017, подсудимая частично ознакомилась с томами 2 и 3 визуально и путем снятия фотокопий, указав, что ей не разъяснили необходимость указания листов дела, с которыми ознакомилась.

14.03.2017 подсудимая Б. обратилась в суд с заявлением о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указала о нарушении требований ст. 218 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для привлечения ее к уголовной ответственности, просила о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.Согласно графику ознакомления, подсудимая Б. 16.03.2017 ознакомилась со 2 и 3 томами уголовного дела, при этом график ознакомления подсудимая заполнить отказалась в присутствии сотрудников отдела обеспечения судопроизводства Центрального районного суда г.Кемерово.

В судебном заседании 23.03.2017 подсудимая Б. вновь заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено, подсудимой Б. было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в отделе обеспечения судопроизводства суда в рабочее время, судебное заседание было отложено до 05.04.2017.

В судебном заседании 05.04.2017 подсудимая Б. пояснила о том, что с материалами уголовного дела не ознакомилась в связи с нехваткой времени, т.к. занята судебным разбирательством по гражданскому делу. В связи с чем судом подсудимой Б. оглашено уведомление о том, что в случае ее неознакомления с материалами дела в срок до 11.04.2017 включительно, суд рассмотрит вопрос об ограничении ее в сроках ознакомления с материалами дела. Копия уведомления вручена подсудимой Б. под роспись. Судебное заседание было отложено на 12.04.2017 для обеспечения подсудимой возможности ознакомления с материалами дела.

05.04.2017 также в суд поступило заявление подсудимой Б. о том, что ей никто не разъясняет порядок ознакомления с материалами уголовного дела. На данное обращение в адрес подсудимой Б. было направлено разъяснение порядка и условий ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании 12.04.2017 подсудимая Б. заявила о том, что она не ознакомилась с материалами уголовного дела в связи с отсутствием у нее таковой возможности, с 06.04.2017 в суд с целью ознакомления с материалами дела она не являлась, т.к. была занята написанием апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу, 11.04.2017 она приходила в суд ознакомиться с делом, но времени было уже 18-05 часов, работа суда уже была окончена.

Таким образом, динамика выполнения подсудимой процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела, позволила суду сделать обоснованный вывод, что подсудимая Б. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении подсудимой с материалами дела со стороны сотрудников суда, а также о невозможности подсудимой более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, обоснованно указал, что уголовное дело, сформированное в 3 томах, особой сложности не представляет, судом неоднократно предоставлялось время подсудимой ознакомиться с материалами уголовного дела, в общем с 23.03.2017 по 11.04.2017, однако за указанное время подсудимая Б. в суд для ознакомления не являлась, уважительных причин для этого не представила, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости срок ознакомления с материалами дела был ограничен.

Доводы жалобы подсудимой о несвоевременном разъяснении ей порядка ознакомления с материалами дела, нарушении требований ст. 217, 218 УПК РФ, являются надуманными. И дознавателем, и судом неоднократно предпринимались меры к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, т.е. ознакомлению подсудимой Б. с материалами дела, а также и разъяснялся порядок такого ознакомления, однако, подсудимая Б. предоставленным ей правом злоупотребляет, умышленно затягивая сроки ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно в судебном заседании, где подсудимой было предоставлено право высказать свое мнение относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства об ограничении подсудимой срока ознакомления с материалами уголовного дела, было обеспечено участие защитника, и с учетом установленных обстоятельств суд принял решение о необходимости ограничения подсудимой Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Тот довод жалобы, что адвокату Ежевскому А.Н. не был установлен график ознакомления с делом, не влияет на законность принятого решения. Как установлено судом, адвокат Ежевский А.Н. с материалами дела ознакомлен, сведений о том, что от адвоката Ежевского А.Н. поступило заявление о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется. Сведений о том, что подсудимая Б. выражала намерение о совместном с адвокатом Ежевским А.Н. ознакомлении с материалами уголовного дела, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно вопросов доказанности вины, оценки доказательств, квалификации ее действий, эффективности защиты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимой о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2017 года в отношении подсудимой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград