Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «Альянс Ресурс» ФИО4, заинтересованного лица ФИО7 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., объяснение представителя ООО «Альянс Ресурс» ФИО4, заинтересованного лица ФИО7, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, а именно: автомобили №, местонахождение которых неизвестно, а также на автомобиль №, находящийся на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс Ресурс» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное.

Указывает, что в сентябре 2011г. между ЗАО «Лизард» и ООО «Альянс Ресурс» были заключены договоры лизинга: договор лизинга № договор лизинга № №; договор лизинга №).

В октябре 2011г. представителями сторон были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

ООО «Альянс Ресурс» исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом в полном объеме, после чего сторонами были подписаны акты приема-передачи техники. На основании указанных документов ООО «Альянс Ресурс» перерегистрировало технику на себя. Не смотря на то, что ООО «Альянс Ресурс» были выполнены условия лизинга надлежащим образом, генеральный директор ЗАО «Лизард» обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО «Альянс Ресурс», настаивая на том, что лизингополучатель нарушил условия сделки. Считает, что данный спор между двумя хозяйствующими субъектами подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и арест, наложенный судом первой инстанции на имущество, в рамках уголовного дела, неправомерен.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел, что показания генерального директора ЗАО «Лизард» ФИО5 о том, что он не подписывал оспариваемые документы, противоречивы, а также опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что подписи на оспариваемых документах принадлежит именно ФИО9

Считает, что суд, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, вышел за рамки решаемого вопроса. Судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об аресте спорного имущества, с указанным имуществом уже невозможно было совершать какие-либо сделки, влекущие его отчуждение и каким бы то образом его использовать, так как автомобили № объявлены в федеральный розыск, в отношении них наложен заперт на осуществление регистрационных действий. Кроме того, автомобиль № изъят следователем ФИО6 у собственника (ООО «Альянс Ресурс») в порядке ст. 81 УПК РФ и поставлен на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение о наложении ареста на спорное имущество суд первой инстанции мотивировал последующей возможной конфискацией имущества и обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска. При этом суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о том, что спорное имущество получено ООО «Альянс Ресурс» в результате совершения преступления. Кроме того, не представлено данных о заявленном в ходе предварительного расследования гражданском иске.

Полагает, что судом не приведено ни одного основания, подтверждающего необходимость наложения ареста на спорное имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ООО «Альянс Ресурс» как собственника спорного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что приобрел автомобиль № у ООО «Альянс ресурс» по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Альянс Ресурс» путем обмана по поддельным документам перерегистрировало №) на ООО «Альянс Ресурс». По его мнению, правомерность сделок подтверждается оригиналами документов, подписанных полномочными представителями с обеих сторон, а также экспертизой № от 2014 года, подтверждающей, что подписи на спорных документах выполнены генеральным директором ЗАО «Лизард» ФИО1. Судом первой инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об аресте спорного имущества, с указанным имуществом уже невозможно было совершать какие-либо сделки, влекущие его отчуждение либо его использовать, так как автомобиль № объявлен в федеральный розыск, в отношении него наложен заперт на осуществление регистрационных действий. Решение о наложении ареста на спорное имущество суд первой инстанции мотивировал последующей возможной конфискацией имущества и обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска. При этом суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о том, что спорное имущество получено ООО «Альянс Ресурс» в результате совершения преступления. Кроме того, не представлено данных о заявленном ходе предварительного расследования гражданском иске. Просит постановление Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было разрешено наложение ареста на имущество, а именно автомобили №, местонахождение которых неизвестно, а также на автомобиль № находящийся на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на наложение ареста на указанное имущество было дано судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, для выяснения фактических обстоятельств по делу и в целях предотвращения возможности совершения последующих сделок, влекущих отчуждение спорного имущества.

Такие же основания для наложения ареста на автомобили были указаны и в ходатайстве следователя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть дано судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом при принятии решения о наложении ареста на автомобили КАМАЗ в количестве двух штук и LADA № не были учтены указанные положения закона.

Так, в качестве оснований для наложения ареста ст. 115 УПК РФ предусмотрены обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом ни одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований судом в постановлении не приведено и не мотивировано.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, никто не привлечен, а также не установлены лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 1073 - 1078 ГК РФ.

При этом, в представленном суду материале, имеются допросы ряда лиц по данному уголовному делу в качестве свидетелей, директор ЗАО «Лизард», в отношении которого, по мнению органов предварительного следствия, было совершено преступление, по делу допрашивался в качестве свидетеля, потерпевшим не признавался, гражданский иск по делу не заявлен.

Судом при принятии решения о наложении ареста на автомобили не было учтено то обстоятельство, что по делу не заявлен гражданский иск, и, соответственно, отсутствует гражданский истец, а также то, что необходимость ограничения права собственности при наложении ареста на определенное имуществе должна быть соразмерна сумме заявленного потерпевшим гражданского иска.

Таким образом, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество – автомобили № №, местонахождение которых неизвестно, а также на автомобиль №, находящийся на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела, не учел требования ст. 115 УПК РФ предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящегося у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

Поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, отменить,

апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс», ФИО7 - удовлетворить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская