Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосалевой О.Н. в защиту интересов реабилитированного П, на постановление Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым

в пользу П, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации <данные изъяты> рубля в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. П. осужден по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2021г. приговор в части осуждения П, по ч. 1 ст. 132 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. П, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 137 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

П, обратился в Шатурский городской суд Московской области с требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> возмещение расходов на защитника в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела, <данные изъяты> утраченный им заработок, и <данные изъяты> расходы на защитника по ведению дела по реабилитации ( из них 2 т.р. составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ)

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 17.03.2022 г. в пользу П, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно сумма утраченного заработка с учетом роста потребительских цен - <данные изъяты> возмещение расходов на адвоката по ведению дела в суде по реабилитации. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги защитника в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты> за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ -отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. в интересах П, считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на защитника, которые понесла сестра П, - Гомалицкая Н.В. по просьбе осужденного. Настаивает, что суммы выплаченные сестрой частично реабилитированного П, подлежат взысканию с государства в его пользу с последующим возвращением денег сестре. Так же полагает, подлежит возмещению и <данные изъяты> рублей, уплаченные П, защитнику за подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба подавалась в связи с не принесением прокурором извинений П, в порядке реабилитации. Обращает внимание, что П, так же вправе просить о возмещении имущественного вреда, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Просит постановление в части отказа П, в возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отменить и вынести новое решение о взыскании данных сумм.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

В соответствии с ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135, ч.1 ст. 138 УПК РФ.Отказывая в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суд, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ..» указал, что П, не вправе получить указанное возмещение, поскольку апелляционным определением от 25.05.2021г. объем предъявленного ему обвинения не уменьшен, из обвинения лишь исключена излишне вмененная статья УК РФ, на основании которой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из апелляционного определения Московского областного суда от 25 мая 2021г. следует, что приговор в части осуждения П, по ч. 1 ст. 132 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Приходя к выводу об отсутствии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ в действиях П, суд апелляционной инстанции, как видно из апелляционного определения указал, что убедительных доказательств совершения П, указанного преступления не представлено и в приговоре не приведено. Таким образом, из осуждения не исключена излишне вмененная статья, а осуждение по ч.1 ст. 132 УК РФ отменено, и дело в этой части прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, которые подтверждаются договорами с адвокатом Мосалевой О.Н. на оказание юридической помощи П, по уголовному делу (л.д. 5-7), квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д.4), при этом следует отметить, что оплата по договору от 27.08.2019г. произведена в 2021г. с учетом положения п.3.2 договора;

То обстоятельство, что часть расходов на оплату услуг адвоката понесла сестра осужденного Гомалицкая Н.В., не является препятствием для возмещения указанных расходов, поскольку установлено, что соглашение с адвокатом заключено для осуществления защиты П, в связи с его уголовным преследованием по настоящему уголовному делу и по его просьбе.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит требования реабилитированного о возмещении расходов по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению частично, поскольку адвокат осуществлял защиту П, от всего обвинения, как по ст. 132 УК РФ относящейся к категории тяжких, по которой в дальнейшем осужденный был реабилитирован, так и по другим составам преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (по двум ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 133 УК РФ) осуждение по которым не отменялось. При изложенных обстоятельствах, возмещению подлежит половина заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции будет полностью пропорционально предпринятым адвокатом усилиям по защите П, от незаконного обвинения по ст. 132 УК РФ.

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования реабилитированного по возмещению расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд свой вывод мотивировал тем, что в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было отказано судом. Однако приведенные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности выдвинутых реабилитированным требований и не могли быть основанием для отказа в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была составлена адвокатом в защиту прав П, в связи с не принесением ему прокурором извинений в порядке реабилитации, то есть жалоба приносилась в связи с реализацией права на реабилитацию, и указанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по ходатайству реабилитированного П, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, в части отказа взыскания сумм, выплаченных за оказание юридических услуг адвоката - отменить,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного П,<данные изъяты> тысячи рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Мосалевой О.Н.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалевой О.Н.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова