Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2015 года, вынесенное по его жалобе на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 от 05 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

ФИО4 11 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО5 от 05 марта 2015 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что орган дознания неверно оценил фактические обстоятельства события преступления. Просил признать установленными обстоятельства, указывающие на наличие в действиях данного лица грабежа, признать незаконным неполноту и нарушение сроков проведения проверки.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2015 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Как установил суд, проверка сообщения заявителя о преступлениях проведена органом дознания полно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового постановления об удовлетворении его жалобы. Дает собственную оценку собранным органом дознания материалам, показаниям допрошенных лиц, полагая, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что имеет место нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым находит апелляционные требования подлежащими частичному удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене, а жалобу ФИО4 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность подразумевает, что выводы должностных лиц, ответственных за производство по делу и принятие решения, соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами (в их совокупности), достаточными для принятия конкретного решения.

При этом обоснованность принимаемых указанными лицами решений и соответствующих процессуальных документов предполагает их мотивированность, то есть наличие объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Мотивировке подлежат все основные выводы дознавателя, следователя, прокурора и суда, прежде всего касающиеся квалификации преступления, применения мер уголовно-процессуального принуждения, причин отказа в возбуждении уголовного дела, отклонения ходатайств и т.д. Мотивированность имеет большое значение, поскольку содействует контролю за законностью деятельности должностных лиц, ответственных за производство по делу, и законностью производства по делу в целом; предоставляет возможность участникам процесса получить доступ к процессуальной информации, понять смысл процессуальных действий.

Обоснованными и мотивированными должны быть не только ключевые решения, принимаемые по уголовному делу, но и решения, принимаемые по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ должностные лица, ответственные за производство по делу, при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства должны исследовать и оценивать все приводимые в них доводы, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

Указанным выше требованиям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 от 05 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает.

Так, оспариваемое постановление дознавателя содержит в себе лишь показания опрошенных дознавателем лиц, однако не содержит анализа проведенной им проверки и собранных данных, а также конкретных, юридически значимых мотивов, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, в том числе ссылки на то, какие конкретно признаки преступления в его действиях отсутствуют. Следовательно, указанное постановление дознавателя ФИО2 признать обоснованным невозможно.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является также неправильное применение уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение требований ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должной судебной оценки и не принял во внимание, что при отсутствии надлежащего обоснования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверить доводы заявителя о незаконности данного решения не представляется возможным. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных ФИО4 требований, поскольку фактически признал постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 от 05 марта 2015 года законным в полном объеме, тогда как им ставился вопрос о законности отказа в возбуждении уголовного дела лишь в отношении ФИО3, а не иных лиц, и только по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 от 05 марта 2015 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ признать необоснованным, возложив на орган дознания обязанность устранить допущенное нарушение.

Верховный Суд Республики Крым в связи с необоснованностью решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела также лишен возможности проверить доводы ФИО4 о незаконности указанного решения в части, касающейся ФИО3, поэтому соответствующие доводы, как и иные доводы его жалобы, в настоящее время подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 148 ч. 7, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2015 года отменить.

Жалобу ФИО4 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 от 05 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 от 05 марта 2015 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3 признать необоснованным.

Обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 устранить допущенное нарушение, установленное данным апелляционным постановлением.

В остальной части апелляционную жалобу и жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: