Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Саяногорского МСО СУ СК по РХ от 02 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2016 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Саяногорского МСО СУ СК по РХ от 02 ноября 2015 года.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2016 года в принятии жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом ответе руководителя Саяногорского МСО СУ СК по РХ усматривается бездействие, выразившееся в том, что доводы его жалобы оставлены без внимания, поэтому обратился в суд за защитой своих прав, в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд, принимая обжалуемое постановление, необоснованно пришел к выводу, о том, что ответ руководителя Саяногорского МСО СУ СК по РХ не является процессуальным решением. Автор жалобы указывает, что им был обжалован не ответ руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ, а бездействие последнего относительно разрешения его жалобы. Полагает, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству не правильно был определен ее предмет. Вывод суда о том, что следствие закончено, и он не вправе обращаться в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права.

Считает, что судом не дана оценка доводу, что им подавалось заявление на имя руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ о предоставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, которое до настоящего времени не вручено, что также нарушает его право на защиту.

Полагает, что судом нарушен срок принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно почтовому уведомлению, жалоба поступила в суд 28 декабря 2015 года, следовательно, указание в постановлении о том, что жалоба поступила в суд 11 января 2016 года неправомерно. Отмечает, что само постановление направлено в его адрес только 20 января 2016 года, однако в сопроводительных документах указан исходящий номер от 18 января 2016 года. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 года следователем Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии (л. д. 12 - 21).

Таким образом, судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по делу завершено, по делу имеется итоговое решение - постановление о прекращении уголовного дела, наличие которого исключает возможность проверки действий (бездействий) руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ в порядке процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы не могут быть оценены как безусловные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2016 года, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Саяногорского МСО СУ СК по РХ от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: заявитель ФИО2 проживает по адресу :

<адрес>.