Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащем приеме и регистрации ее заявления о преступлении от 27 августа 2014 года, а также в отсутствии процессуальной проверки и ответа по данному заявлению.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащем приеме и регистрации ее заявления о преступлении от 27.08.2014 года, а также в отсутствии процессуальной проверки и ответа по данному заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что в судебном материале отсутствуют проверочные материалы по ее заявлению, неправомерно зарегистрированному в "Книге учета жалоб и предложений" вместо "Книги сообщений о преступлениях", чем подтверждается бездействие руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 и ограничивается ее доступ к правосудию. Считает, что в ее заявлении от 27.08.2014 года о преступлении судей указаны конкретные факты, статьи УК РФ и обстоятельства вынесения неправосудных судебных решений, что подтверждается их текстами, в связи с чем оно должно быть зарегистрировано в "Книге сообщений о преступлениях" с выдачей талона-уведомления. Полагает, что суд сослался на неподлежащий применению в данном случае п. 20 Инструкции к приказу № 72 от 11.10.2012 года. Ссылается на п.п. 15, 18, 19, 21, 22, 32 указанной Инструкции. Полагает вывод суда о технических ошибках в ответе ФИО4 документально не обоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей регистрации ее заявления от 27.08.2014 года в отношении судьи Энгельсского районного суда г. Саратова Лаврова Д.А., рассматривавшего гражданское дело по ее иску, а также судей судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО5, ФИО6 и ФИО7, рассматривавших данное дело в апелляционном порядке, в действиях которых, по ее мнению, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также в отсутствии процессуальной проверки и ответа по данному заявлению.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Указанные требования судом не выполнены. Суд не обсудил надлежащим образом, содержит ли жалоба ФИО2 предмет для ее рассмотрения в таком порядке, принял ее к производству и рассмотрел по существу.

При этом судом не учтены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что фактически она оспаривает судебные решения по гражданскому делу по ее иску, которые вступили в законную силу.

Однако ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб в такой процедуре как средство опровержения вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Порядок обжалования решений суда по гражданским делам, установлен ГПК РФ. В связи с этим заявитель не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах принятие жалобы ФИО2 к производству и рассмотрение ее по существу в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе ФИО2 – прекращению.

Конституционные права и свободы ФИО2 не нарушаются и ее доступ к правосудию не затрудняется, поскольку реализация ее прав возможна путем подачи жалоб на судебные решения по гражданскому делу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащем приеме и регистрации ее заявления о преступлении от 27 августа 2014 года, а также в отсутствии процессуальной проверки и ответа по данному заявлению, отменить, производство по материалу – прекратить.

Судья