Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённого СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ СВС осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СВС оставлен без изменения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г. Мариинску и Мариинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о замене осуждённому СВС не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, т.к. осуждённый злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый СВС, не оспаривая вывод суда в части замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где он мог бы работать, получать заработную плату и оказывать материальную помощь своей семье, т.к. на его иждивении находятся супруга в состоянии беременности, несовершеннолетняя дочь и мать, являющаяся инвалидом.

Указывает, что он не устроился на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, т.к. не имеет документов, однако, работал крановщиком по найму в ООО «<адрес>».

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого СВС (система видеоконференцсвязи), адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, если назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст.80 УК РФ исправительными работами, от отбывания которых он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Вывод суда о необходимости замены осуждённому СВС не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивирован, основан на требованиях закона и исследованном в судебном заседании материале.

Так, из представленного материала видно, что после принятия в отношении осуждённого решения в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, СВС был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены и понятны порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, права и обязанности лица, осуждённого к исправительным работам, последствия нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ СВС выдано предписание для трудоустройства в ООО «<адрес>» (л.д. 15), однако, с указанным предписанием осуждённый СВС в установленный законом срок в ООО «<адрес>» не прибыл (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ у СВС отобрано объяснение (л.д. 17), уважительных причин неявки на работу в ООО «<адрес>» не установлено. С осуждённым проведена беседа, в ходе которой ему вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, права и обязанности лица, осуждённого к исправительным работам. В тот же день осуждённому было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае нарушения условий и порядка отбывания наказания (л.д. 18), вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию (каждый третий понедельник месяца в течение 6 месяцев) (л.д.19), повторно выдано предписание о трудоустройстве в ООО «<адрес>» (л.д. 20). Однако осуждённый СВС после выдачи ему предписания в данную организацию для трудоустройства не явился (л.д. 21), то есть вновь допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СВС совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СВС вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в суд направлено представление о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ представление УИИ оставлено без удовлетворения.

Однако осуждённый СВС продолжал нарушать порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СВС было вручено предписание о трудоустройстве в ООО «<адрес>» (л.д. 28), на основании приказа он был трудоустроен подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ СВС допустил прогул, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 32). За грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и на основании приказа и.о. директора ООО «<адрес>» СВС был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ СВС был проверен по месту жительства, однако, установить его место нахождение не представилось возможным.

На основании рапорта инспектора уголовно-исполнительной инспекции были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что СВС скрылся от контроля, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, переехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ СВС был доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию, где осуждённому вновь был разъяснён порядок отбывания исправительных работ и последствия уклонения от отбывания данного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание для отбывания исправительных работ в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 44). В установленный законом срок мер по трудоустройству в указанное учреждение для отбывания исправительных работ осуждённый не принял, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Поскольку осуждённый СВС после вынесения ему предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за отказ от трудоустройства на предприятие, на которое он был направлен уголовно-исполнительной инспекцией (ООО «<адрес>»), не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней, из ООО «<адрес>» был уволен за прогулы, а для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ вообще не явился в указанное в предписании учреждение, суд обоснованно признал СВС злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого.

Осуждённому СВС было разъяснено, что он не вправе отказаться от предложенной уголовно-исполнительной инспекцией работы, что подтверждается содержанием соответствующих подписок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого СВС о том, что он без официального трудоустройства работал в ООО «<адрес>», не являются основаниями для отмены или изменения постановления, поскольку указанное осуждённым место работы не отвечает требованиям ст. 50 УК РФ, отчислений в доход государства из заработной платы СВС не производилось, т.е. фактически исправительные работы им не отбывались (за исключением 3 месяцев работы в ООО «<адрес>»).

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что СВС злостно уклонялся от отбывания наказания, поскольку после письменного предупреждения не приступил к отбыванию исправительных работ, не реагировал на разъяснения ему порядка и условий отбывания назначенного наказания, не явился по предписанию в организацию для трудоустройства.

Вывод суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого СВС об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения при замене исправительных работ лишением свободы определяется в соответствии со ст.58 УК РФ; назначение вида исправительного учреждения по усмотрению суда не допускается.

Как видно из представленного материала, приговором Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому СВС назначалось отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого СВС о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременной супруги и матери, являющейся инвалидом, не являются существенно значимыми обстоятельствами, которые бы могли повлиять на решение суда в части указания в постановлении вида исправительного учреждения, в котором осуждённый СВС должен отбывать лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.