Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корзун В.А. в интересах осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года, которым

К., <...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.08.2000 г. Октябрьским районным судом г. Омска ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.11 г.) по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в государственный доход;

- 24.11.2000 г. Омским областным судом по п. «В,Г» ч.2 ст. 162, п. «В» ч.3 ст. 162, п. «З» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда от 16.08.2000г., всего к отбытию 17 лет 3 месяца лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11.05.2004г., срок наказания снижен до 17 лет 2 месяцев. На основании постановления Президиума Омского Областного суда от 15.07.2008г. наказание снижено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ всего к отбытию 17 лет 1 месяц лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2011г. срок к отбытию снижен до 17 лет лишения свободы. 09.09.2014 г. освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.08.2014 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня.

осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по приговору Омского областного суда и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного К., адвоката Торопову Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за то, что в период с 22.00 ч. 09.10.2015 года до 03 часов 15 минут 10.10.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери помещения, расположенном на первом этаже <...> в г.Омска, взломав петли навесного замка входной двери, отжал замок второй металлической двери, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее С.., после чего вышел из помещения. Затем, вновь спустился на первый этаж, где через ранее вскрытые входные двери вновь незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее К. В результате чего потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 657 рублей 50 копеек, потерпевшему С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 120 рублей, всего преступными действиями потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 48 777 рублей 50 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Корзун В.А. в интересах осужденного К. просит изменить приговор, переквалифицировать действия К. на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов сопоставляет события преступления и позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Полагает, что умысел на кражу у К. возник в момент ожидания К., поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен ему необоснованно. Считает, что к показаниям потерпевшего К. в той части, что он закрывал дверь на замок, следует отнестись критически, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно весь вечер употребляли спиртное.

Кроме того, оспаривает в действиях К. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший К. по факту хищения у него 9 мешков картофеля, общей стоимостью 6 757 руб.50 коп., показал, что данный картофель выращен на его дачном участке, а его доход составляет 22 000 рублей. Потерпевший С.. суду пояснил, что средний доход его семьи, состоящий из двух взрослых и двух малолетних членов семьи, составляет 30 000 рублей.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что К. добровольно написал явку с повинной, похищенное имущество добровольно выдал. Кроме того, осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения. Полагает целесообразным не отменять условно-досрочное освобождение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. принесены возражения, в которых просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий К. на ч.1 ст.158 УК РФ, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Подобная позиция К. обоснованно расценена как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

В приговоре подробно приведены показания К., проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение вины К. в совершении указанного преступления судом обоснованно в основу приговора положены последовательные показания потерпевшего К., пояснившего в судебном заседании, что помещение закрывается на две двери, внешняя закрывается на навесной замок, внутренняя на врезной. После того, как он и К. вышли из указанного помещения, двери он закрыл на замки. Со слов его соседа С. стало известно, что двери в помещение вскрыты. Спустившись в помещение, он обнаружил, что на внешней двери оторваны петли навесного замка, замок лежал на полу, второй замок внутренней двери отжат, дверь была открыта.

По поводу причиненного материального ущерба потерпевший К. пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, средний доход его семьи составляет 22 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства в размере 200 000 рублей.

Показания потерпевшего К. согласуются и с показаниями потерпевшего С.., пояснившего, что со слов К. ему стало известно, что после того, как К. и К. разошлись, К. взломал дверь в помещение, где они распивали спиртное и похитил из помещения имущество, принадлежащее К. и его имущество. Причиненный материальный ущерб для него также является значительным, поскольку у него на иждивении имеется пять несовершеннолетних детей, проживает с семьей в съемной квартире, аренда составляет 10 000 рублей в месяц, оплачивает электроэнергию в размере 500 рублей, средний доход семьи составляет 30 000 рублей.

Свидетель Б. также подтвердила в судебном заседании, что в данном помещении была установлена металлическая дверь, которая была оборудована замком. Двери в указанном помещении закрываются на замок.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов Кондратьева ему стало известно, что в помещении были взломаны двери и похищено имущество, также стало известно, что преступление совершил К. (т.1 л.д.129-130).

Свидетель М. также подтвердила, что вход в помещение ограничивает дверь, которая закрывается на навесной замок, ключи от указанного замка имеются у К.. Также, свидетель подтвердила, что действительно, ущерб причиненный К. является значительным (т.1 л.д.132-133).

Данным показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку.

Доводы жалобы адвоката о том, что к показаниям потерпевшего К. следует отнестись критически, - необоснованны, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, суд апелляционной инстанции не находит, а доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела также не имеется.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и взлом двери указанного помещения (т.1 л.д.5-12); протоколом явки с повинной К. (т.1 л.д.52) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку квалификация действий К. по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - определена судом первой инстанции верно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а, поэтому в действиях К. иного состава преступления не усматривается.

Умысел К. на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что К. незаконно, безвозмездно, не заметно для собственника, то есть тайно, изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Кондратьеву и Сас материальный ущерб, который является для них значительным.

В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку К. незаконно проник в помещение, путём взлома петли навесного замка, то есть умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в помещение, что подтверждается его действиями.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности К., по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность К..

Учтено наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Вывод суда о наличии в действиях К. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного К..

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление К. возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать К. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании и определил К. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании даты приговора Омского областного суда, неотбытая часть наказания по которому подлежит присоединению в силу ст.70 УК РФ, указав дату – 16 августа 2000 г., вместо правильной-24 ноября 2000 г.

Указанная техническая ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не находит, апелляционная жалоба адвоката Корзун В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года в отношении К., изменить:

-указать в резолютивной части приговора дату приговора Омского областного суда, неотбытая часть наказания по которому подлежит присоединению в силу ст.70 УК РФ – 24 ноября 2000 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корзун В.А., без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова