Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Азаровой Л.Г. в интересах осуждённой Ян Д.В. и дополнениям к ней адвоката Баранникова Е.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года, которым

Ян Диане Владимировне, родившейся <дата> в <адрес><адрес>,

в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания отказано.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осуждённой Ян Д.В., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Баранникова Е.В., настаивавших на доводах жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., потерпевшей Потерпевшая 1, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ян Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года за совершение трёх тяжких преступлений против собственности.

Адвокат Азарова Л.Г. в интересах осуждённой Ян Д.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания Ян Д.В. до достижения её младшим ребёнком Яном <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что Ян Д.В. имеет собственное жильё, где созданы условия для проживания двоих детей осуждённой – <данные изъяты>, отцу детей, с которым осуждённая в браке не состоит, трудно за ними ухаживать и содержать в силу отсутствия трудоустройства. Также адвокат ссылалась на то, что Ян Д.В. является заботливой матерью, до заключения под стражу активно занималась воспитанием детей, за что поощрялась, участвовала в органах родительского сообщества, её отсутствие негативно влияет на психическое состояние детей, у которых диагностированы <данные изъяты> заболевания, кроме того сама Ян Д.В. страдает рядом заболеваний, нуждается в медицинской помощи.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Ян Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условия жизни детей осуждённой в её отсутствие с их родным отцом <данные изъяты> являются благоприятными для их жизни и не вызывают необходимости применения к Ян Д.В. отсрочки отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Л.Г. в интересах осуждённой Ян Д.В., не соглашаясь с судебным решением, просит о его отмене, указывая, что судом в недостаточной мере оценены основания к обращению за отсрочкой отбывания наказания - состояние здоровья детей. В дополнительной жалобе адвокат Баранников Е.В. просит об отмене судебного решения и предоставлении Ян Д.В. отсрочки исполнения приговора от 3 апреля 2017 года, с её немедленным освобождением из мест лишения свободы, утверждая о том, что судом использован неверный подход в оценке обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении заявленного ходатайства. Автор дополнительной жалобы утверждает о том, что: выводы суда о благополучии детей не подтверждается материалами, не проверены обстоятельства воспитания и материального положения малолетних детей; проигнорированы мнения специалистов, представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании фактически положительно охарактеризовал осуждённую; суд необоснованно принял во внимание обстоятельства тяжести содеянного, непризнания вины осуждённой и отсутствие желания скорейшего заглаживания вреда, ненаправления потерпевшим извинительных писем, которые не должны были учитываться при разрешении ходатайства. По мнению адвоката, судом продемонстрированы установочность и пристрастность в принятии решения, допущено существенное процессуальное нарушение при рассмотрении материала, поскольку в судебном заседании не присутствовал прокурор, участие которого в силу закона и ведомственного правового акта являлось обязательным, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившегося прокурора с участниками процесса не обсуждался, материалы дела не содержат данных об извещении прокурора о времени и месте фактического судебного заседания.

На апелляционные жалобы адвокатов потерпевшими Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 поданы возражения, в которых они выражают мнение о законности и обоснованности судебного решения, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные адвокатом документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осуждённой, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённого с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

Как следует из представленного материала, малолетние <данные изъяты> проживают совместно со своим родным отцом <данные изъяты> в жилом благоустроенном помещении, где имеются все условия для их проживания и воспитания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание положение детей, обоснованно отказал в предоставлении Ян Д.В. отсрочки реального отбывания наказания по тем основаниям, что в настоящее время осуждённая нуждается в отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что осуждённая относится к труду недобросовестно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных исправительным учреждением данных не имеется, в постановлении подробно изложены доводы осуждённой и её адвоката относительно этих сведений, высказанные в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Дополнительно представленные адвокатом документы ни одного вывода суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается, участие прокурора в рассмотрении материала не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года в отношении Ян Дианы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов осуждённой (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий: