Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя. Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года, которым отказано в принятии заявления. Н. об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району.. С. о наложении ареста на имущество принадлежащие на праве собственности. Н.: жилой дом №., село., ., а так же земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:..

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года отменен арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года, в рамках уголовного дела №., на жилой дом №., принадлежащий на праве собственности. Н. Отменен запрет на совершение. Н. сделок по отчуждению данного имущества.

18 июня 2018 года в Балаковскоий районный суд Саратовской области поступило заявление.. Н. об отмене постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года о наложении ареста на ее имущество. Заявление.. Н. мотивировано тем, что постановлением следователя. В. от 13 июля 2009 года в отношении нее (..Н.) было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за не причастностью к совершению преступления. Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного преследования, следователь не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года в принятии заявления.. Н. об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество отказано.

В апелляционной жалобе заявитель. Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции РФ, ч.1, 9 ст.115 УПК РФ, ч.1 п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ, указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на земельный участок послужило, то что в 2009 году она обращалась в суд с заявлением об отмене ареста на жилой дом, однако не указала в нем земельный участок для ведения подсобного хозяйства по адресу:.. , на который вышеуказанным постановлением также был наложен арест. Обращает внимание, что в постановлении следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела не принято никакого решения об отмене меры в виде наложения ареста на имущество. Вместе с тем, согласно сообщения начальника следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области согласно акту №. 2016 года уголовное дело №. в отношении.. Н. прекращено и уничтожено в соответствии со сроками хранения уголовных дел. При таких обстоятельствах, в настоящее время она (.Н.) не может пользоваться правами собственника недвижимого имущества, так как имеет ограничения в виде наложенного ареста на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал в Балаковский районный суд для рассмотрения ее заявления о снятии ареста на имущество по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления.. Н, суд исходил из того, что в Балаковский районный суд уголовное дело №. в отношении. Н. в период с 2007 года по 2018 голе не поступало и в производстве Балаковского районного суда Саратовской области не находилось и не находится. Из представленных документов.. Н. следует, что уголовное преследование в отношении неё прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

Судом правильно было установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, также в случае постановления приговора - судом постановившим приговор, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявлению, поданному в порядке ст.115 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление.. Н. подлежит отказу в принятии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя.. Н. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года в отношении. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий