Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Торсукова И.Ф., апелляционным жалобам осужденного Корженко В.Ю. и его защитников –адвокатов Коршунова А.А., Семененко Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2019г., которым

Корженко Виктор Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвоката Коршунова А.А. на апелляционное представление прокурора, возражений государственного обвинителя Поваляевой В.Н. на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Филиппову А.А. и адвоката Хожаинова А.А. просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Корженко В.Ю., адвокатов Коршунова А.А., Семененко Е.В., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Корженко В.Ю. признан виновным в том, что он, являясь заместителем главы администрации муниципального образования «Город Астрахань» допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 27.04.2017 по 12.06.2017 в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корженко В.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Торсуков И.Ф. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при описывая деяние признанное доказанным, суд указал, что Корженко В.Ю. совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с чем, просит указанное противоречие устранить, уточнив приговор в его описательно-мотивировочной части о совершении Корженко В.Ю. халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Корженко В.Ю., и его защитники -адвокаты Коршунов А.А., Семененко Е.В., оспаривая обоснованность осуждения Корженко В.Ю., анализируя доказательства, указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия доказательств виновности Корженко В.Ю. в инкриминируемом преступлении не имеется; что обвинением не подтверждено наличие у Корженко В.Ю. полномочий и обязанностей, неисполнение которых привело к гибели ребенка.

Обращают внимание на то, что из представленных доказательств установлено, что по итогам проверки несчастного случая были установлены должностные лица, допустившие неисполнение поручений, связанных с принятием соответствующих мер к предотвращению доступа посторонних лиц в здание клуба, к числу которых, Корженко В.Ю. не относится.

Указывают, что в предъявленное обвинение лишено указаний на те должностные обязанности, которыми он был наделен и был обязан исполнять в связи с занимаемой должностью, но не исполнил.

Просят приговор отменить и Корженко В.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Коршунов В.Ю. указывает, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Однако апелляционное представление в нарушение требований закона было подано в суд только 12 сентября 2019 г., при этом из текста представления не следует, что прокурор просит о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что во внесенном представлении заместитель прокурора района просит изменить в описательно-мотивировочной части приговора описание бездействия Корженко В.Ю. с ненадлежащего исполнения служебных обязанностей на неисполнение таких обязанностей. Однако, заместитель прокурора района, так же как и ранее государственный обвинитель, участвующий в суде, не уточнил, какие именно свои должностные обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Корженко В.Ю., а также каким именно нормативным актом предусмотрены данные должностные обязанности (полномочия).

Утверждает, что сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что в предъявленном Корженко В.Ю. обвинении не указаны должностные обязанности, которыми он был наделен и обязан был исполнить в связи с занимаемой должностью, но не исполнил.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Поваляева В.Н. приводя анализ доказательств, считает, что выводы суда о виновности Корженко В.Ю. основаны на доказательствах исследованных и проанализированных судом, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционные жалобы, представление, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Корженко В.Ю. в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К.Д.А., М.В.И., К.А.В., Б.Д.Н,, Б.В.И., М.А.В., об обстоятельствах гибели Н.А.С., следует, что последний находясь на чердаке заброшенного здания «Дома культуры», расположенного по ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А, г. Астрахани, с высоты третьего этажа, упал на первый этаж, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного и судебного следствий, судом первой инстанции установлено, что в момент падения потерпевшего Н.А.С. рядом с ним никто не находился, и каким образом он упал они не видели.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 9-28) смерть Н.А.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы согласно гистологическому исследованию, может составлять около 1-3 часов до времени наступления смерти.

Давность образования телесных повреждений – ссадины правой боковой поверхности груди и живота; ссадины области таза справа с переходом на правое бедро, обнаруженных на теле Н.А.С. может составлять не более 12 часов до времени наступления смерти.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, повреждения –ссадина правой скуловой области, которая включена экспертом в комплекс повреждений составляющих черепно-мозговую травму, вертикальная полосовидная ссадина правой боковой поверхности груди с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности живота, прерывистая вертикальная ссадина области таза справа с переходом на наружную поверхность правого бедра, на момент осмотра имели подсохшие светло-красную и темно-красные поверхности.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, эти данные, приведенные экспертом относительно морфологических признаков обнаруженных телесных повреждений и давности их образования, не давали суду оснований для их оценки как образовавшихся в различный период времени, и при иных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обнаруженные телесные повреждения согласно заключению эксперта являются нехарактерными для падения с высоты, поскольку таких выводов оно не содержит.

Что касается данных полученных по итогам проведения судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых:

-на трусах Н.А.С. спереди и сзади обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н.А.С. и не исключаются примеси крови от иного лица (лиц) с В и О группами. ( т.1 л.д.115-116);

- в срезах ногтевых пластин с левой руки трупа Н.А.С., в тампоне со смывом с левой руки трупа Н.А.С. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В,Н, кровь могла произойти или от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные групповые факторы, при этом не исключается примесь крови Н.А.С.. При этом следует иметь ввиду, что несвойственный потерпевшему антиген А мог быть выявлен за счет микробной флоры, обладающей антигеноподобными свойствами и присутствующей на запыленной, загрязненной поверхности, с которой контактировал Н.А.С. в заброшенном здании.( т.1 л.д. 121-122,126-127);

- на футболке Н.А.С. по поверхности, среди общего загрязнения, на шортах спереди найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождения от Н.А.С., и нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с группами В и О группами. (т.1 л.д. 132-133), то эти данные, вопреки доводам жалоб, сами по себе, не могут свидетельствовать о падении Н.С.А. от действий иных лиц.

Согласно биологических экспертиз при определении групповой принадлежности в образце крови Н.А.С. наблюдалась агглютинация эритроцитов групп В и О, с эритроцитами группы А агглютинация отсутствовала. Установлено, что кровь Н.А.С. относится к группе В. (т.1 л.д.38).

На нижнем белье Н.А.С. и его верхней одежде обнаружены пятна и помарки, в которых обнаружена кровь, происхождение которой от самого потерпевшего не исключается.

Учитывая данные обстоятельства, выводы эксперта о возможности происхождения несвойственного Н.А.С. антигена, а также показания свидетелей, из которых установлено, что в момент падения Н.А.С. непосредственно с ним никто не находился, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о гибели потерпевшего при иных обстоятельствах, как на это указывала сторона защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции здание клуба, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А, согласно распоряжению правительства Астраханской области от 22.11.2013 № 529-ПР передано с 01.01.2014 из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Астрахань».(т.2 л.д. 55)

Данное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения закреплялось за МУП г. Астрахани «Авангард» распоряжением и.о. главы администрации МО «Город Астрахань» от 14.12.2015 № 1241-р.( т.2 л.д. 64)

Впоследствии 20.05.2016 здание клуба было принято Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в казну муниципального образования МО «Город Астрахань» в неудовлетворительном состоянии на основании распоряжения администрации МО «Город Астрахань» от 13.04.2016 № 319-р. ( т.2 л.д. 68,69)

Постановлениями главы администрации МО «Город Астрахань» от 30.12.2015 № 9184, от 09.08.2016 № 5249, от 14.04.2017 № 2288, от 02.06.2017 № 3402 (т.1 л.д. 62-65) принимались решения о приватизации муниципального имущества – нежилого здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А. При этом как следует из содержания указанных постановлений управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» либо иным организациям каких-либо поручений, связанных с содержанием указанного здания не содержится.

Из указанных документов, а также отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости определенной в целях реализации имущественных прав на аукционе по состоянию на 09.12.2016 (т. 2 л.д.70-102), усматривается, что собственнику имущества – администрации МО «Город Астрахань» достоверно было известно, что основные конструктивные элементы здания клуба по своему техническому состоянию расценены как непригодные к применению.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных материалов следует, что по состоянию на 12.06.2017 нежилое здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А составляло казну МО «Город Астрахань» и не было передано в управление иным лицам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 1 Устава МО «Город Астрахань», утвержденного решением Городской Думы от 31.03.2016 № 24, муниципальное образование «Город Астрахань» является городским округом, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п.3 ст. 8 Устава к вопросам местного значения муниципального образования «Город Астрахань» относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 50 Устава к полномочиям администрации города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», в порядке, установленном решением Городской Думы.

В соответствии с Положением о порядке учета и управления муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17 мая 2007 г. N 55 (в ред. от 06.04.2017 N 35) контроль за сохранностью и целевым использованием имущества муниципальной казны, не переданного в пользование, осуществляет администрация муниципального образования "Город Астрахань". (п.5.1.)

В период, когда имущество муниципальной казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по содержанию такого имущества выполняет администрация муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете. (п.5.3.)( т.2 л.д. 7-10)

Таким образом, по состоянию на 12.06.2017 бремя содержания нежилого здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А, нес собственник в лице администрации МО «Город Астрахань».

Согласно Уставу МО «Город Астрахань», утвержденному решением Городской Думы от 31.03.2016 № 24, должностной инструкции главы администрации МО «Город Астрахань» утвержденной 13.03.2015 глава администрации города:

обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области;

в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Астраханской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Городской Думы, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города;

заключает от имени администрации города договоры и соглашения в пределах своих полномочий;

использует материальные ресурсы, а также расходует по целевому назначению финансовые средства в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Астраханской области, настоящим Уставом и решениями Городской Думы;

вносит на рассмотрение в Городскую Думу проекты правовых актов;

распоряжается имуществом администрации города в порядке, установленном Городской Думой ( п.4, 7, 8,9, 12, 16 ч.2 ст. 51 Устава)

обеспечивает функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ( п.3.3.7 инструкции). ( т.3 л.д. 51- 111, т.2 л.д. 114-117).

Учитывая внесенные изменения относительно лиц, в чьи обязанности входит содержание имущества муниципальной казны не обремененного договорными обязательствами, начальник управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» Г.В.М. 25.04.2017 обратился к главе администрации МО «Город Астрахань» к компетенции которого отнесено разрешение вопросов местного значения с письмом, в котором перечислив имущество, находящееся в казне МО «Город Астрахань», в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А, указал на острую необходимость в проведении мероприятий по консервации и ограничению доступа третьих лиц в данные объекты, а также на то, что в бюджете на 2017 год финансирование мероприятий по консервации, охране и содержанию такого муниципального имущества не предусмотрено, и в распределение расходов на реализацию муниципальных программ МО «Город Астрахань» не вошло. Просил рассмотреть возможность наделения соответствующими полномочиями действующее муниципальное предприятие (учреждение). ( т.2 л.д. 141-143)

Пунктом 3.3 Положения об администрации МО «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 18.02.2015 № 15, глава администрации определяет полномочия должностных лиц администрации, обладающих организационно-распорядительными функциями, вправе исполнение своих отдельных полномочий поручить заместителям главы администрации либо иным должностным лицам администрации. ( т.2 л.д. 11-13)

В силу указанных положений глава администрации П.О.А. отписал заместителю Корженко В.Ю. письмо от 25.04.2017 для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Устава заместитель главы администрации города подотчетен главе администрации города и осуществляет следующие полномочия:

временно исполняет обязанности главы администрации города в случаях и на основаниях, установленных настоящим Уставом;

координирует деятельность курируемых подразделений администрации города;

согласовывает в установленном порядке проекты муниципальных правовых актов;

по поручению главы администрации города обеспечивает эффективное исполнение поставленных задач применительно к сферам ведения. ( т.3 л.д. 51-111)

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации МО «Город Астрахань» Корженко В.Ю.:

находится в непосредственном подчинении главы администрации МО «Город Астрахань» ( п.1.2);

при исполнении своих обязанностей взаимодействует со структурными подразделениями администрации МО «Город Астрахань», предприятиями, организациями и учреждениями различных форм собственности, расположенных на территории города (п.1.4);

осуществляет контроль за деятельностью управления по капитальному строительству, управления по строительству, архитектуре и градостроительству, управления муниципального имущества, жилищного управления, управления транспорта и пассажирских перевозок, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству. Начальники указанных управлений подотчетны заместителю главы администрации. ( п.1.5);

обязан:

соблюдать, при исполнении должностных обязанностей, права и законные интересы граждан и организаций;

беречь государственное и муниципальное имущество;

исполнять распоряжения и указания главы администрации МО «Город Астрахань», отданные в пределах должностных полномочий;

вести вопросы, осуществлять мероприятия, контролировать и координировать работу структурных подразделений администрации МО «Город Астрахань», муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с муниципальным правовым актом о распределении обязанностей между заместителями главы администрации МО «Город Астрахань»;

возглавлять или принимать участие в работе комиссий, советов и рабочих групп, создаваемых для решения вопросов курируемых отраслей ( п.3.1). ( т. 2 л.д. 119- 123)

Как правильно установлено судом первой инстанции, Корженко В.Ю., обладая указанными полномочиями, не исполнил указание главы администрации, а переадресовал письмо Г.В.М.- лицу инициировавшему обращение, не правомочному разрешать данные вопросы.

Оспаривая обоснованность обвинения, сторона защиты ссылалась на то, что работы, обозначенные в письме Г.В.М., могли быть выполнены МУП г. Астрахани «Южное» за счет имеющихся средств у предприятия, и что Г.В.М. был правомочен дать поручение на выполнение этих работ и определиться с МУП для передачи ему нежилого здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А.

Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Так, из оборотно - сальдовых ведомостей МУП г. Астрахани «Южное» следует, что по состоянию на 01.04.2017 остаток средств составлял 777002,74 руб., по состоянию на 01.06.2017 290498,49 руб. (т. 10 л.д. 239-240)

Из показаний свидетеля Д.А.Г. – директора МУП г. Астрахани «Южное» следует, что без передачи предприятию здания на условиях хозяйственного ведения или оперативного управления, он не вправе исполнять указания начальника управления муниципального имущества Г.В.М. по выполнению работ на объектах, которые не переданы предприятию. Имеющиеся средства предприятие использует только по целевому назначению.

Как следует из Устава МУП г. Астрахани «Южное» и внесенных в него изменений взаимоотношения между Предприятием и Учредителем определяются договором на право хозяйственного ведения имуществом. (п.1.8 Устава) ( т.10 л.д. 30-37, 190-195)

Согласно п.3 ч.1 ст. 50 Устава МО «Город Астрахань», к полномочиям администрации города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», в порядке, установленном решением Городской Думы. (т.3 л.д. 51- 111)

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17 мая 2007 г. N 55 (в ред. от 06.04.2017 N 35) были внесены изменения в Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с которыми заменено лицо наделенное правомочием передавать в доверительное управление имущество муниципальной казны в целях его надлежащего содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонта с управления муниципального имущества на администрацию МО «Город Астрахань» (п.3.4.) (т.3 л.д.8-11)

Кроме того, как следует из постановления администрации МО «Город Астрахань» от 24.11.2015 № 8105 «Об утверждении муниципальной программы МО «Город Астрахань» «Распоряжение и управление муниципальным имуществом и земельными участками города Астрахани» в редакции от 18.04.2017, на период 2016 - 2019г.г. были запланированы расходы в размере 92517156 руб. на обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, улучшение технического состояния зданий администрации МО «Город Астрахань», при этом обоснование программы, вопреки доводам стороны защиты не содержит сведений о том, что данная программа и ее подпрограммы предусматривают расходы на выполнение работ по содержанию имущества находящегося в казне муниципального образования, в частности здания клуба, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. 1-я Железнодорожная, д.6, литер А. Соответственно и расходы на эти цели в бюджет МО «Город Астрахань» на 2017г. не заложены.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее было принято решение о приватизации здания клуба, что управление муниципального имущества не является лицом, к полномочиям которого относится обеспечение функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета, не наделено правом перераспределения бюджетных средств, разрешение вопроса о передаче имущества МО «Город Астрахань», перераспределению средств на содержание такого имущества, вопреки доводам жалоб, не было отнесено к компетенции начальника управления муниципального имущества Г.В.М.

Дав надлежащую оценку этим и другим исследованным доказательствам, приведенным и проанализированным в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Корженко В.Ю. являясь должностным лицом, зная, что здание клуба находится в аварийном состоянии, куда имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, представляет опасность для их жизни и здоровья, проявляя халатность, не выполнил свои должностные обязанности по принятию надлежащих мер к безопасной эксплуатации здания, с целью недопущения проникновения в него посторонних лиц, обеспечению сохранности и поддержанию его в безопасном состоянии, не принял мер к наделению полномочиями для выполнения этих целей подчиненных должностных лиц либо подведомственные структурные подразделения, муниципальные предприятия, учреждения, а также не принял иных разумных мер, входящие в его служебные полномочия, направленные на предотвращение гибели людей в указанном здании, в результате чего малолетний Н.А.С. находясь 12.06.2017г. в здании клуба упал, получив телесные повреждения от которых скончался.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям Корженко В.Ю. по ч.2 ст.293 УК Российской Федерации дана верная.

Что касается возражений адвоката Коршунова А.А. поданных на апелляционное представление, то с ними согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, при подаче апелляционного представления, прокурором одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (т. 11 л.д. 79), которое было рассмотрено судом первой инстанции 13.09.2019. (т.11 л.д. 82) По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования. (т. 11 л.д. 83) В связи с чем, оснований препятствующих рассмотрению апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении описывая деяние признанное доказанным, суд указал, что Корженко В.Ю. совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека, тогда как Корженко В.Ю. вменялось совершение халатности выразившейся в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений его Общей части.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона при назначении наказания Корженко В.Ю. судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении Корженко В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, а также, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сославшись на характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем назначения осужденному Корженко В.Ю. наказания, связанного с реальным лишения свободы.

Однако, указав на невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд в приговоре не привел мотивы такого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Корженко В.Ю., не судим, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, при назначении Корженко В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере принял во внимание, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его суровости.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Корженко В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, и, исходя из принципа справедливости наказания, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации в соответствии с которой назначенное Корженко В.Ю. наказание по ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Торсукова И.Ф., удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019г. в отношении Корженко Виктора Юрьевича, изменить:

- уточнить приговор в его описательно - мотивировочной части и считать правильным, что Корженко В.Ю. совершил халатность, то есть не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека;

- на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Корженко В.Ю. наказание по ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Корженко В.Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Корженко В.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного, расположенный по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова