Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в нарушении требования приказа Генерального прокурора РФ и МВД РФ от 12 сентября 2016 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», а также в неознакомлении с материалом проверки, приведшем к пропуску срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который он просит восстановить.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в нарушении требования приказа Генерального прокурора РФ и МВД РФ от 12 сентября 2016 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», а также в неознакомлении с материалом проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, что препятствует судебной проверки обоснованности принятого судом постановления.

В судебном заседании прокурор Силонов И.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя ФИО1, исследованы представленные материалы, положенные в основу постановления суда.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в нарушении требований приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 года № 80/725, в неознакомлении с материалом проверки по его заявлению о преступлении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО1 о преступлении, была проведена проверка, по результатам которой принято решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление.

В постановлении суда обоснованно отражено, что в рамках судебного производства по жалобе ФИО1 заявителю предлагалось ознакомиться с материалом проверки по его жалобе. Однако заявитель отказался знакомиться с указанным материалом проверки.

Доводы заявителя ФИО1 о неознакомлении его с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как это видно из представленных материалов (л.м. 52), имеется акт об ознакомлении заявителя с материалом, однако, от написания заявления об ознакомлении с ним, последний отказался.

Кроме того, секретарем судебного заседания Волжского районного суда г. Саратова Горбас Р.С. на адрес электронной почты ФИО1 для ознакомления был направлен протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в нарушении требования приказа Генерального прокурора РФ и МВД РФ от 12 сентября 2016 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», а также в неознакомлении с материалом проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова