Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Выслушав мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов ФИО1 осужден:

- 14.05.2004г. приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля (с учетом кассационного определения от 06.07.2004 и постановления от 08.10.2014) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к штрафу в размере <...> МРОТ, т.е. <...> рублей, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

- 29.03.2013г. приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля (с учетом апелляционного определения от 03.06.2013 и постановления от 08.10.2014) по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 14.05.2010) окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области, по указанным приговорам обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о их пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 23 июня 2017г. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011г. были внесены изменения в УК РФ – ст. 44 дополнена пунктом 3, предусматривающим в качестве вида наказания принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы и санкция ст. 161 УК РФ предусматривает возможность его применения, указанные изменения должны были быть к нему применены по приговору от 14.05.2004г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводит позицию Конституционного Суда, выраженную в постановлении от 20.04.2006г. № 4-П. Отмечает, что ранее на момент вынесения постановления о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров принудительные работы не применялись, действие указанного закона должно было применяться с 01.01.2017г. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов постановлением Советского районного суда г.Омска 08.10.2014г. ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанных приговоров уже рассмотрено, приговоры приведены в соответствие законодательством, действовавшим на момент рассмотрения. Постановление вступило в законную силу. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Таким образом, судом обоснованно в этой части отказано в принятии ходатайства осужденного о пересмотре указанных приговоров к рассмотрению.

Федеральным законом № 323-Ф3 от 03.07.2016г. Уголовный Кодекс РФ был дополнен статей 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», которое применяется только в случае если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Поскольку при вынесении приговоров ФИО1 был юридически судим, то, следовательно, оснований для применения ст.76.2 УК РФ у суда не имелось.

Этим же законом статья 7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, а УК РФ дополнен ст. 158.1, согласно которым хищение чужого имущества стоимость которого составляет не более двух тысяч пятьсот рублей является мелким, но при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ. Согласно изменениям внесенным в п.2 Примечаний к статье 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Изменения, внесенные Федеральным законом №323-Ф3 от 03.07.2016г. в Уголовный Кодекс РФ, касаются ст.161 УК РФ и ст. 162 УК РФ только в части определения «крупного» и «особо крупного» размеров причиненного ущерба. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 14.05.2004г. в соответствие с указанными изменениями, действия осужденного данные квалифицирующие признаки не содержат.

Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ №431-Ф3 от 28.12.2013г.) в УК РФ включена ст.53.1, регламентирующая содержания и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказанием в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Кроме того, принудительные работы могут быть назначены только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Этим же законом санкции некоторых статей были дополнены таким видом наказания как принудительные работы. Санкции ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ (приговор от 14.05.2004), а также санкции ст.228 и ст.228.1 УК РФ (приговор от 29.03.2013) такой вид наказания как «принудительные работы» не содержат, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.397 УПК РФ для разрешения вопроса об изменении назначенного судом наказания.

Суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, поскольку изменений, улучшающих его положение и оснований для применения ч. 2 ст. 10 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно не применения в отношении осужденного такой меры наказания как принудительные работы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Замена наказания в виде лишения свободы исправительными работами при наличии обязательных условий их применения, является правом, а не обязанностью суда, если суд придет к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд первой инстанции не усмотрел таких основания, не находит основания для замены наказания осужденному на принудительные работы по ч. 1ст. 161 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров, в связи с отсутствием каких-либо иных изменений улучшающих его положение, является правильным, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина