Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Переседовой Е.Г. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2015г., которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 1 сентября 2014г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, ставит вопрос об изменениисудебного решения, ввиду допущения технической ошибки, выразившейся в неверном указании даты совершения преступления, поскольку фактически было установлено, что хищение совершено 1 сентября 2014г., на основании чего просит внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Переседова Е.Г. в интересах осужденного высказывает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая, что ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полно объеме, дав явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО1 материальный вред, и принес свои извинения, которые были приняты последней, и она не настаивала на строгом наказании.

С учетом изложенного, по мнению защитника, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением условного осуждения.

осужденный также высказывает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым, приводя те же доводы, что и его защитник, просит изменить приговор и снизить размер наказания до 1/3.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Фахретдиновой Н.Р. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО2 и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших жалобы и просивших об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО2 и юридическая оценка его действий судом определены верно.

Вместе с тем, указанная в приговоре дата совершения преступления, как 1 сентября 2015 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности указанное преступление было совершено 1 сентября 2014 г., как об этом указано в обвинении и обвинительном заключении, и по данному обвинению, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО4 признал вину в полном объеме, что и было установлено судом.

Таким образом, судом первой инстанции в описательной части приговора в дате совершения преступления была допущена техническая ошибка, исправление которой не повлечет какого-либо ухудшения положения осужденного.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО1 причиненный кражей ущерб в размере <данные изъяты> был ей возмещен в полном объеме.

Данное обстоятельство вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на то, что суд располагал данными об этом, указанными в ходатайстве потерпевшей и ее расписке (л.д. 208-209) поэтому доводы жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания осужденному.

Что же касается иных доводов жалоб стороны защиты о суровости назначенного наказания, как в части вида, так и размера, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за умышленное преступление, судимость за которое не погашена.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания в соответствии с нормами ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2015г. в отношении ФИО3 изменить; уточнить дату совершения им преступления, как 1 сентября 2014 года, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, и смягчить наказание ФИО4 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.