Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бражник А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2013 года, которым

Бражник А.И., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду с ФИО1.) к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на 2 года.

Этим же приговором Бражник А.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2).

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Бражник А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бражник А.И., являясь должностным лицом, занимая должность врача акушера-гинеколога женской консультации бюджетного учреждения «1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ «1» МС и СР Чувашской Республики) осуждена за получение лично взятки в виде денег в сумме 500 рублей за совершение входящих в ее служебные полномочия должностного лица действий в пользу взяткодателя ФИО1, а именно за выдачу справки о наличии беременности, давшей ФИО1 в соответствии со статьей 11 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) право на ускоренное срока регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния (далее – органы ЗАГС).

Преступление совершено 23 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования Бражник А.И. обвинялась в совершении 28 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, другого преступления, в котором она была оправдана, а именно в том, что она, являясь должностным лицом и занимая должность врача акушера-гинеколога женской консультации БУ «1» МС и СР Чувашской Республики получила лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение входящих в ее служебные полномочия должностного лица действий, а именно за выдачу справки о наличии беременности, давшей ФИО2 в соответствии со статьей 11 Семейного кодекса РФ право на ускоренное срока регистрации брака в органах ЗАГС.

Эти действия Бражник А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ.

Осужденная в суде вину в получении взятки от ФИО1 признала в полном объеме. По факту получения взятки от ФИО2 вину не признала.

Не согласившись с приговором, стороны подали на него апелляционную жалобу и представление:

- осужденная Бражник А.И. в апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора в связи с тем, что он основан на предположениях, недопустимых доказательствах и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по эпизоду осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, ссылается на отсутствие документально подтвержденной информации о получении ею взяток за выдачу фиктивных справок о беременности, заявлений и жалоб, поданных в органы внутренних дел или руководству лечебного учреждения. В связи с чем считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация. Указывает, что не выдвигала условием оформления справки для ФИО1 передачу денежной суммы. Приводит доводы о том, что мотивом выдачи фиктивной справки на имя ФИО1 является сострадание к последней. Указывает на отсутствие умысла и корыстной цели, поскольку полученное вознаграждение собиралась пожертвовать в храм. Также указывает на отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу, поскольку ФИО1 передала ей 500 рублей, которые были выданы последней в полиции и возвращены в последствии обратно. Приводит доводы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не было разъяснено право заявления ходатайств и протокол об ознакомлении не составлялся. По ее мнению, текст приговора и обвинительного заключения совпадают, что свидетельствует об использовании в нарушении УПК РФ флеш-карты при написании приговора. Считает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, отсутствие судимости и совершение ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

- в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с его незаконностью, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что осуждая Бражник А.И. по эпизоду с ФИО1 к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, суд в нарушении ч.1 ст.290 УК РФ не указал кратность штрафа взятки (50-кратный размер). Приводит доводы о том, что по эпизоду с ФИО2 суд сделал ошибочный вывод о невиновности Бражник А.И. в получении взятки в размере 500 рублей, в связи отсутствием меченных денег, видеозаписи факта передачи денег и документации о получении последней меченных денег для вручения взятки. Указывает, что по делу имелась достаточная совокупность доказательств для осуждения Бражник А.И. и по эпизоду с ФИО2 При этом приводит довод о том, что Бражник А.И. совершила преступления по обоим эпизодам идентичным способом. Указывает на то, что Бражник А.И. не отрицала факт получения взятки от ФИО2 и пояснила, что не помнит ФИО2 и факта получения от нее денег, поэтом не признает вину по данному эпизоду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Бражник А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самой осужденной Бражник А.И., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленными органу расследования результатами оперативно-розыскной деятельности – данными акта осмотра, копирования и передачи денежных средств, акта передачи технических средств для негласной видео-аудио записи, а также данными протоколов осмотра места происшествии, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, приобщенной к делу и исследованной судом справкой на имя ФИО1 и иными письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний осужденной Бражник А.И., данных в судебном заседании, следует, что она, находясь на рабочем месте, по просьбе ФИО1 без каких-либо проверок выдала последней справку о наличии беременности для предоставления в органы ЗАГС, за что получила от ФИО1 деньги в сумме 500 рублей.

Свидетель ФИО1 в ходе следствия и в суде показала, что она участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий и ей в присутствии двух понятых были выданы денежные средства, а также аудио-видеозаписывающее устройство скрытого ношения. Она обратилась в регистратуру БУ «1» МС и СР Чувашской Республики и записалась на прием к врачу Бражник А.И., которую попросила выдать ей без прохождения осмотра справку о наличии беременности. В последующем она поинтересовалась у врача Бражник А.И. должна ли она что-либо за полученную справку и получила ответ о сумме денежных средств в размере 500 рублей. После чего она передала Бражник А.И. купюру достоинством 500 рублей, которую последняя убрала в свой рабочий стол.

Вышеуказанное подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, пояснившие, что в связи с полученной оперативной информацией о получении врачом акушером-гинекологом женской консультации БУ «1» Бражник А.И. взяток за выдачу фиктивных справок о наличии беременности в отношении последней проведены оперативно-розыскные мероприятия, подтвердившие обоснованность полученной информации.

Их показания подтверждаются представленными органу расследования в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результатами таковой деятельности.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Бражник А.И. проведено на основании соответствующего постановления от 23 апреля 2013 года, утвержденного начальником МО МВД РФ «<данные изъяты>».

В соответствии с актом осмотра, копирования и передачи денежных средств от 23 апреля 2013 года произведено копирование и передача денежных средств ФИО1 в сумме 1000 рублей пятью купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей серии ГН №.

Согласно акта передачи технических средств для негласной видео-аудио записи от 23 апреля 2013 года ФИО1 выдано видео-записывающее устройство скрытого ношения.

В ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2013 года - кабинета врача акушера-гинеколога №, расположенного в родильном отделении БУ «1» МС и СР Чувашской Республики, в верхнем ящике тумбы стола врача Бражник А.И. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей серии ГН №.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора от 23 апреля 2013 года между ФИО1 и Бражник А.И. следует, что ФИО1 обратилась к врачу акушеру-гинекологу Бражник А.И. с просьбой выписать несоответствующую действительности справку о беременности для предоставления в органы ЗАГС в целях ускорения регистрации брака, на что Бражник А.И. согласилась и на вопрос ФИО1: «Я что-то должна?» ответила «Ну а как же» и назвала сумму в 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний свидетеля ФИО5, работавшей акушеркой в женской консультации БУ «1», следует, что 23 апреля 2013 года она работала в кабинете № больницы совестно с врачом акушером-гинекологом Бражник А.И. К ним на прием обратилась молодая женщина с просьбой о получении справки о наличии беременности для предоставления в органы ЗАГС. Бражник А.И. сослалась на то, что справка без осмотра не выдается, однако согласилась выдать справку без осмотра и дала ей указание о том, чтобы она вписала в бланк справки личные данные и год рождения молодой женщины с указанием срока беременности 5-6 недель. После заполнения справки она передала ее Бражник А.И. и стала заниматься оформлением талона и журнала регистрации амбулаторных больных, где указала личные данные молодой женщины, адрес ее регистрации и код диагноза женщины, который узнала со слов Бражник А.И.

Свидетель ФИО8, являющаяся заведующей отделом ЗАГС <адрес>, суду показала, что для принятия решения о сокращении срока регистрации брака в связи с беременностью, который оставляет один календарный месяц со дня подачи заявления о заключении брака, в ЗАГС подается соответствующее заявление. К заявлению должна быть приложена справка о беременности, которая выдается медицинским учреждением.

Так, судом изучена приобщенная к делу справка, выданная ЦРБ "1" 23 апреля 2013 года на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 состоит на под наблюдением женской консультации по поводу беременности.

В ходе судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что буквенно-цифровые записи «ФИО1 1993г.» и «5-6 недель» в справке о наличии беременности от 23.04.2013г. выполнены ФИО5, а буквенно-цифровые записи: «в ЗАГС» и «23.04.13», а также подпись, имеющаяся после слова «Врач», в справке о наличии беременности от 23.04.2013 года, вероятно, выполнены Бражник А.И.

Согласно приказа главного врача ЦРБ 1 № от 15 мая 1989 года Бражник А.И. принята на должность врача акушера-гинеколога с 11 мая 1989 года

В соответствии с трудовым договором № от 24 июля 2006 года, заключенного на неопределенный срок БУ «1» с Бражник А.И., последняя выполняет свои трудовые обязанности в родильном доме в должности врача акушера-гинеколога.

Согласно Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № от 2 мая 2012 года, врач акушера-гинеколог Бражник А.И. наделена правом выдачи справок о беременности.

В соответствии со статьей 11 Семейного кодекса РФ государственная регистрация заключения брака может быть осуществлена в сокращенный срок – в день подачи заявления при наличии особых обстоятельств, к которым относится и состояние беременности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с состраданием к ФИО1 и отсутствием причиненного ущерба, как и доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не выдвигала условием оформления справки для ФИО1 передачу денежной суммы, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО1 и Бражник А.И., состоявшегося 23 апреля 2013 года.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении осужденной проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных на то оснований и с разрешения уполномоченного на то должностного лица.

Так, проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия соответствовало требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. В результате его проведения было выявлено лицо, совершившее преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников не установлено, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у Бражник А.И. на получение взятки возник независимо от деятельности правоохранительных органов, она не только самостоятельно назвала сумму взятки за действия в пользу взяткодателя, но и приняла денежные средства в указанной ей сумме.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органам предварительного расследования.

Принимая во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бражник А.И., не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что Бражник А.И., являясь должностным лицом и занимая должность врача акушера-гинеколога женской консультации БУ «1» МС и СР Чувашской Республики получила лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение входящих в ее служебные полномочия должностного лица действий в пользу взяткодателя ФИО1, а именно за выдачу справки о наличии беременности, давшей ФИО1 в соответствии со статьей 11 Семейного кодекса РФ право на ускоренное срока регистрации брака в органах ЗАГС, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ.

Доводы осужденной Бражник А.И. о не разъяснении ей при ознакомлении с материалами уголовного дела права заявления ходатайств и не составлении протокола ознакомления, опровергаются данными соответствующего протокола от 25 июня 2013 года, из которого следует, что Бражник А.И. совместно с адвокатом Гиль Т.Ю. в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право заявления ходатайств, которых от Бражник А.И. и ее защитника не поступило.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о совпадении текста приговора и обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной по данному эпизоду назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), всех данных о ее личности и других обстоятельств, в том числе положительной характеристики, пенсионного возраста, наличия инвалидности 3 группы и других.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, при которых было бы возможным применить ст.64 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства главного врача БУ «1» МС и СР Чувашской Республики, санкция части 1 статьи 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельности, в связи с чем оснований для отмены или изменения назначенного Бражник А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лечебной деятельностью сроком на 2 года, не имеется.

Аналогично, являются несостоятельными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре кратности назначенного Бражник А.И. штрафа в размере 25000 рублей (50-кратный размер взятки.

Так, в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее 25000 рублей.

Следовательно, судом не допущено нарушений уголовного закона при определении размера штрафа Бражник А.И., поскольку штраф назначен в указанных ч.1 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.46 УК РФ пределах.

Таким образом, принятое судом решение основано на законе, мотивировано и оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Бражник А.И. по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, также приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции в части оправдания Бражник А.И. в совершении преступления по эпизоду с ФИО2

Так, в обосновании выводов о совершении Бражник А.И. вышеуказанного преступления стороной обвинения в качестве доказательств представлены: показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, заключение почерковедческой экспертизы, данные протоколов выемки и осмотра предметов, приобщенной к делу и исследованной судом справкой на имя ФИО2 и амбулаторной картой последней, иными письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Вместе с тем указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о следующем.

Так, сама Бражник А.И. суду показала, что ФИО2 не помнит и не может сказать была ли та у нее на приеме, однако денег от ФИО2 за выдачу справки о беременности она никогда не получала.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что для ускорения регистрации брака она в 2011 году обратилась в врача БУ «1» МС и СР Чувашской Республики, где врач, впоследствии оказавшаяся Бражник А.И., по ее просьбе выписала без ее осмотра справку о беременности, несоответствующую действительности, за что она передала врачу 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО2 ему стало известно, что последняя с целью ускорения регистрации их брака, последняя за 500 рублей получила в больнице фиктивную справку о беременности.

Свидетель ФИО8, работающая заведующей отделом ЗАГС <адрес>, суду пояснила, что брак между ФИО2 и ФИО9 зарегистрирован в ускоренном порядке на основании справки о беременности ФИО2

Указанная справка, составленная от имени «врача Бражник А.И.», как и амбулаторная карта на имя ФИО2 изъяты по делу, осмотрены и направлены на почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта № следует, что буквенно-цифровые записи от 28 июля 2011 года в амбулаторной карте на имя ФИО2 выполнены Бражник А.И. Однако установить, выполнены ли Бражник А.И. буквенно-цифровые записи в справке о наличии беременности на имя ФИО2 от 28 июля 2011 года, не представилось возможным.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства того, что справка о наличии беременности на имя ФИО2 от 28 июля 2011 года составлена и подписана именно Бражник А.И.

При этом стороной обвинения не представлено иных объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денег Бражник А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие сомнения в доказанности вины Бражник А.И. в получении взятки в размере 500 рублей от ФИО2, должны в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ трактоваться в пользу Бражник А.И.

На основании изложенного, Бражник А.И. обоснованно оправдана по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ по обвинению в получении взятки от ФИО2

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, оправдывая Бражник А.И. по эпизоду с ФИО2, суд в резолютивной части приговора не указал по какому именно основанию он принял данное решение.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Бражник А.И. по эпизоду с ФИО2 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

В остальном приговор суда в отношении Бражник А.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2013 года в отношении Бражник А.И. изменить, уточнив в его резолютивной части, что Бражник А.И. по эпизоду с ФИО2 оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья