Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

3 марта 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 3 августа 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 5 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ УИИ по Кудымкарскому району ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд не учел данные о его семейном положении, наличии иждивенцев. Считает неверно установленным отбытый период наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389 ¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, в разъяснении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что рассмотрение вопроса, связанного с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, производится после задержания скрывшегося с места жительства осужденного, которому срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Таким образом, по смыслу закона заочное рассмотрение вопроса о замене наказания другим видом наказания не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно, в порядке статей 18.1 и 46 УИК РФ был объявлен в розыск 1 февраля 2016 года, поэтому о дне судебного рассмотрения извещен не был, участия при рассмотрении представления в суде не принимал.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, чем был лишен гарантированных прав, как участник уголовного судопроизводства. Также судом не была соблюдена процедура судопроизводства.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка, поэтому в силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ считает необходимым задержанному из розыска ФИО1 продлить срок задержания.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Срок задержания ФИО1 продлить до 30 суток, то есть по 16 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись