Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хаславской О.Ю. на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В. в интересах ФИО8 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО9 от 8 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Хаславской О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Михайлова С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; просила признать незаконным постановление следователя ФИО9 о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 года в отношении ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и принятии его к производству и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2017 года указанная жалоба адвоката Михайловой С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хаславская О.Ю. в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы она указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 140, 146 УПК РФ.

Из содержания постановления суда следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 июня 2017 года, который в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку составлен самим следователем ФИО9

Указывает, что в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое он, якобы совершил совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 и других неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного «а,г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в том числе ссылка следователя на неустановленных потерпевших, а потому оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Заявляет, что следователем при принятии уголовного дела к своему производству допущены нарушения требований УПК РФ, а также п. 21-23 Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», поскольку рапорт об обнаружении состава преступления зарегистрирован не в день его составления, а 8 июня 2017 года.

По мнению автора жалобы, постановление содержит существенные противоречия, в том числе о том, что в нем указывается об удержании потерпевших ФИО5 и ФИО6 вплоть до получения сведений о личностях потерпевших; защитнику непонятно, каких еще потерпевших имел в виду следователь.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу, поступившую в суд 18 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, то есть позднее, чем в течение 5 суток.

Ссылаясь на ст. 232 УПК РФ, указывает, что суд ненадлежащим образом известил участников о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку, не смотря на передачу адвокатом ордера непосредственно помощнику судьи до назначения даты судебного заседания, ее не известили, копии постановления о назначении судебного заседания не вручили, чем ограничили право на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию. Кроме того, вопреки возражениям стороны защиты, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие следователя.

В представленных следователем материалах отсутствовало постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного документа.

Заявляет, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что следствие неправильно трактует место происшествия, поскольку местом событий является частная территория, а не общественное место, а именно: участок <адрес> на улице <адрес>, который является совместной собственностью семьи В-ных, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении надлежащим образом заверенных сведений о наличии у лиц, признанных потерпевшими, оружия, и обозрении технического паспорта, на котором видно место происшествия, однако, судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Представитель заявителя просит постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные недостатки.

Изучив доводы жалобы адвоката Хаславской О.Ю., выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, продлении срока расследования уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверил и оценил в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При этом, согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из текста обжалуемого постановления следователя и представленных суду материалов видно, что указанные выше требования закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 следователем выполнены, и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО9 от 7 июня 2017 года, адресованном И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО10

Указанный рапорт соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован в Книге регистраций сообщений о преступлении вышеуказанного следственного органа за № 43-пр-2017 8 июня 2017 года.

Не могут быть признаны существенными доводы представителя заявителя о нарушении Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», выразившемся в несвоевременной регистрации рапорта в КРСП, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит иных, кроме содержащихся в ст. 144 УПК РФ, требований о сроках регистрации сообщения о преступлении и его проверке.

Как усматривается из дела, основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КРСП № 43пр-2017 и материалы уголовного дела № 11702410018803877, в том числе сведения, изложенные в протоколах допросов потерпевших ФИО5, ФИО7, указывающие на наличие в действиях ФИО8 и других неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление на указанной начальной стадии уголовного судопроизводства данных всех потерпевших лиц и лиц, причастных к совершению преступления, не является основанием к признанию решения о возбуждении уголовного дела незаконным.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, на основании которых следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Михайловой С.В. судом было проверено соблюдение процессуальных норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение было принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии оснований к вынесению такого решения.

Как правильно указано в постановлении суда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем законно и обосновано, в результате рассмотрения сообщения о поступлении и материалов проверки; содержит все необходимые данные, подлежащие указанию в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы представителя заявителя касаются правовой оценки действий подозреваемого, а также полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, в том числе об истребовании документов, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Вынесенное судом постановление содержит ответы на доводы представителя заявителя, оспаривающего законность и обоснованность обжалуемого постановления, мотивы принятого решения и его обоснование.

Согласно постановлению от 21 августа 2017 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Михайловой С.В. в интересах ФИО8 было назначено на 23 августа 2017 года, то есть в срок, соответствующий требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, однако, по причине нахождения 23 августа 2017 года судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу слушание жалобы было отложено на 7 сентября 2017 года; о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены заявитель (путем направления судебной повестки), а также адвокат Михайлова С.В. прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

С учетом предоставления следователем, в производстве которого находится уголовное дело, копий материалов дела, неявка следователя и представителя следственного органа в суд не препятствовала рассмотрению жалобы, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Согласно расписке от 7 сентября 2017 года, адвокат Хаславская О.Ю. ознакомилась с представленными следователем материалами.

Из протокола судебного заседания от 7 сентября 2017 года следует, что участвовавшая в судебном заседании представитель заявителя, адвокат Хаславская О.Ю. не заявляла о недостаточности времени на подготовку к рассмотрению жалобы, не ходатайствовала об отложении судебного заседания; ее выступление содержит мотивы и юридическое обоснование позиции заявителя по делу, что опровергает доводы представителя заявителя об ограничении ее права на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; поданные представителем заявителя замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме; их правильность в части удостоверена. Отклоняя в части поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы адвоката Хаславской О.Ю. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции являются необоснованными.

Таким образом, установив, что жалоба адвоката Михайловой С.В., поданная в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, выводы суда основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хаславской О.Ю. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Михайловой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО9 от 8 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаславской О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья