Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмедовой Ф.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2016 года, которым

Ивашечкин В.Н.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,-

осужден по ст.199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ивашечкину В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Ивашечкин В.Н. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ивашечкин В.Н. от назначенного наказания освобожден;

на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость с Ивашечкина В.Н. снята;.

мера пресечения в отношении Ивашечкина В.Н. отменена;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ивашечкин В.Н. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивашечкин В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Ф.Н. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает вывод суда о виновности Ивашечкина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении незаконным и необоснованным. Находит ошибочной позицию суда о том, что Ивашечкин В.Н., являясь лицом, руководящим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, обязанным уплачивать законно установленные налоги, совершил умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Им действительно направлялись в адрес руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письма с просьбами перечислить денежные средства в счет будущих поставок угля на срочные и крайне необходимые нужды шахты, однако это было вызвано не желанием увести денежные средства от взыскания недоимки, а исключительно необходимостью поддержания жизнеспособности шахты. Предприятие не могло само себя обеспечивать и не добывало уголь в таких объемах, которые бы позволили ему функционировать за счет собственных денежных средств, так как оно более года простаивало и реконструировалось. При этом были сохранены все рабочие места, и необходимо было как выплачивать заработную плату работникам, так и осуществлять огромные ежемесячные платежи за аварийно-спасательное обслуживание, электроэнергию и т.д. При этом задолженность по налогам тоже погашалась по мере возможности. В связи с тем, что работа шахты должна происходить в непрерывном режиме, в противном случае это приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций, то у него, как у руководителя опасного производственного объекта и одного их градообразующих предприятий топливно-энергетического комплекса стояла задача сохранения предприятия и предотвращения чрезвычайных ситуаций. Суд посчитал, что показания Ивашечкина В.Н. являются «не до конца правдивыми, противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств». При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предприятия, данные в судебном заседании, из которых следует, что прибыли у предприятия практически не было, и оно никак не могло само себя обеспечивать. Кроме того, письма, которые направлялись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА носили характер просьб о перечислении денежных средств на срочные нужды, а не являлись распорядительными письмами, изменяющими порядок оплаты по договору. Свидетель неоднократно указывала, что данные письма не являются распорядительными. Кроме того, бухгалтерский учет не содержит такого понятия, как «распорядительное письмо». Допрошенный в судебном заседании ФИО2- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснил, что те платежи, которые производились по письмам Ивашечкина В.Н., действительно носили чрезвычайный характер, и их неосуществление могло повлечь полную остановку производственного процесса либо возникновение аварий на шахте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указал, что действительно их услуги несколько раз оплачивались через расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом на основании федерального законодательства оплата за услуги ВГСЧ для согласования плана аварийно-спасательного обслуживания шахты являются обязательным платежом, так как рассогласование плана влечет за собой полную остановку шахты. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что у предприятия имелась задолженность по налогам, которая была погашена по итогам первого квартала 2014 года. При этом на вопрос защитника она не смогла пояснить, на каком основании в нарушение требований статьи 78 НК РФ, налоговый орган в ноябре 2013 года вернул на счета ОАО переплату по налогу на добавленную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая перекрывала всю задолженность предприятия по налогам и сборам и сразу после этого представителями налогового органа был направлен материал в следственный орган для возбуждения уголовного дела. Из показаний данного свидетеля следует, что на момент возбуждения уголовного дела у предприятия уже не было задолженности по налогам, что подтверждалось письменными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. Налоговый орган не предпринял всех обязательных мер для взыскания недоимки по налогам и сборам, а вместо этого вернул переплату по налогу на добавленную стоимость на счета предприятия и направил материалы в следственный орган для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей предприятия. Обращает внимание на п.5 ст.78 НК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64. Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ является выражением согласованной воли двух сторон и по его условиям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязуется поставить угольную продукцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве, качестве и сроки, согласованные в приложениях к Договору, в порядке, предусмотренном Договором. В п.10.1 ст.10 Договора предусмотрен порядок изменения его условий в письменной форме с подписями и печатями обеих сторон. Таким образом, для изменения порядка оплаты за поставку продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был заключить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двустороннее соглашение об изменении порядка оплаты за поставку продукции. Однако такого соглашения не существует и порядок оплаты за поставки по Договору не изменялся, что свидетельствует об отсутствии умысла у Ивашечкина В.Н. на сокрытие денежных средств предприятия. Считает неверным вывод суда о том, что письма с просьбой о перечислении денежных средств, направленные ее подзащитным в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имели характер распорядительных писем, поскольку они фактически являлись просьбой руководства шахты, находившейся на грани банкротства и закрытия, которое несло ответственность за жизнь и здоровье шахтеров и имущество шахты, оплатить срочные платежи. По мнению адвоката, перечисленные денежные средства являются либо заемными, либо безвозмездной ссудой. Следствием не учтено, что между данными организациями имеется также заключенный договор займа от 26.03.2013, и имеющаяся дебиторская задолженность согласно условиям указанного договора могла засчитываться в счет заемных средств. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиза установила наличие огромной кредиторской задолженности ОАО перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая возникла задолго до назначения Ивашечкина В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд при вынесении приговора не учел статус предприятия и необходимость осуществления срочных платежей в нарушение очередности, установленной ст.855 ГК РФ и не применил нормы ст.39 УК РФ, хотя об этом было заявлено защитником и подсудимым. В соответствии с ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к субъектам топливно-энергетического комплекса. Данный закон закрепляет ряд принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК, в числе которых взаимная ответственность личности, общества и государства в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК и непрерывность. Основная деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к сложному, трудоемкому и непрерывному процессу и любая приостановка работ создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей. При таком положении каждый случай перечисления денежных средств, используя счета компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был абсолютно обоснован и производился в строгом соответствии с требованиями федерального или регионального законодательства (оплата за электроэнергию, аварийно-спасательное обслуживание, обязательные страховые взносы за работников шахты, профсоюзные взносы, испытание оборудования и т.п.) Договор на ВГСЧ является обязательным техническим документом на угольном предприятии. При отсутствии утвержденного Плана ликвидации аварий - обязательного технического документа на шахте, или рассогласование его работниками ВГСЧ немедленно влечет запрет к ведению работ в шахте. Неоплата же счетов за электроэнергию могла повлечь существенные последствия для шахты, угрозу жизни и здоровью шахтеров, так как вся система жизнеобеспечения шахты зависит от непрерывной работы ее механизмов. В связи с этим автор жалобы полагает, что в данной ситуации имела место крайняя необходимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ивашечкина В.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Ивашечкина В.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ивашечкина В.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение по результатам исследования документов, заключения экспертиз проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Ивашечкиным В.Н. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают выводы суда о виновности Ивашечкина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а напротив, подтверждают факт произведенных умышленных действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора Ивашечкина В.Н., или о наличии заинтересованности в деле.

Довод стороны защиты о необходимости произведения Ивашечкиным В.Н. расчетов за предоставленные товары и услуги по договору между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вызванных непрерывной работой шахты и предотвращением чрезвычайных ситуаций, своего объективного подтверждения не нашел.

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Ивашечкина В.Н. по ст.199.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция находит несостоятельными.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ивашечкина В.Н., все значимые обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении соответствующего наказания в виде условного лишения свободы мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства и освободил Ивашечкина В.Н. от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 марта 2016 года в отношении Ивашечкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Ф.Н.- без удовлетворения.

Судья