Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.Ю. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М.И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, М.И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МОМВД России «***», выразившихся в отказе в регистрации ее заявления от 19.07.2018, в котором указала, что о дате вынесения постановления уведомлена по электронной почте не была, смс-сообщений ей также не поступало и обжаловать постановление в установленный срок не имела возможности, поскольку «письмо с постановлением поступило на почту 21.11.2018 года, т.е. через сутки после окончания срока подачи жалобы на постановление». Также указала, что постановление не могло быть вынесено 10.08.2018, так как по сведениям сайта суда её жалоба была передана судье 13.18.2018.

Обжалуемым постановлением М.И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от ***.

В апелляционной жалобе М.И.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, поскольку оно не содержит мотивов принятого решения.

Заявляет, что из распечатки с сайта следует, что её жалоба от *** была передана на рассмотрение судье 13.08.2018, при этом постановление судьей *** об отказе в принятии к производству жалобы было вынесено еще ***. Доводы судьи *** о том, что в Реестре входящей корреспонденции указана дата передачи ей жалобы М.И.Ю. «10.08.2018» не являются убедительными и свидетельствуют о том, что в суде ведется сомнительная «двойная бухгалтерия», когда в одном документе - Реестр входящей корреспонденции - ставится дата передачи жалобы судье «10.08.2018», а в системе ГАС «***» ставится дата передачи жалобы судье «13.08.2018», что является грубой и недопустимой ошибкой ведения делопроизводства, так как один из этих документов является в результате сфальсифицированным.

Утверждает, что судом подтверждено то обстоятельство, что она не была уведомлена своевременного о вынесении постановления 10.08.2018 по её жалобе от 09.08.2018. Извещение было доставлено только 23.08.2018, когда срок обжалования уже истек. Ни телефонограммой, ни смс-сообщением, ни по электронной почте уведомлений о том, что срок обжалования истекает 20.08.2018, отправлено не было.

Считает, что отказ в приеме ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 27.11.2018 судья ничем не обосновала, потому что информацию о порядке регистрации жалоб в судах никак нельзя считать законным аргументом, обосновывающим отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, а информация, предоставленная судом о сроке доставки извещения 23.08.2018 о письме с постановлением от 10.08.2018 по истечении срока обжалования этого постановления, подтверждает её жалобу о том, что ее право на обжалование действий суда было грубо нарушено, так как судом были созданы все условия для того, чтобы она не имела возможность обжаловать вынесенное 10.08.2018 постановление.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять к производству апелляционную жалобу, поданную 10.12.2018.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения. Для осужденных, содержащихся под стражей, срок обжалования установлен в течение 10 суток со дня получения решения суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе заявителю М.И.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная М.И.Ю. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной.

Постановление судом вынесено ***, копия постановления в тот же день направлена заявительнице почтой заказным письмом с уведомлением по адресу, собственноручно указанному заявителем в жалобе, за получением копии постановления в почтовое отделение М.И.Ю. не явилась. Жалобу на постановление суда подала спустя длительное время - 27.11.2018., то есть, по истечении более 3,5 месяцев.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную М.И.Ю. причину пропуска срока обжалования постановления нельзя признать уважительной.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Вопрос о законности или незаконности вынесенного судьей постановления от ***, отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование которого обжалуется заявителем, предметом рассмотрения в данном судебном заседании являться не может.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства М.И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Мичуринского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: