Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2019 года, которым

К., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. по 23 июня 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Гурского С.А., просивших отменить постановление, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28, 30 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.141, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно.

Постановлениями следователя от 30 августа и 3 декабря 2018 года эти уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № <...>

29 августа 2018 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.141 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 8 месяцев 25 суток, т.е. по 23 мая 2019 года.

19 февраля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2019 года обвиняемый К. и его защитник Гурский С.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

18 апреля 2019 года заместителем прокурора Еврейской автономной области уголовное дело в отношении К. без утверждения обвинительного заключения возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

23 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем Р.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев 8 суток, т.е. по 23 июня 2019 года включительно.

14 мая 2019 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, в связи с необходимостью проведения комплекса ОРМ, направленных на установление лица, которое по версии обвиняемого сбыло наркотические средства, предъявления окончательное обвинение, выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Необходимость сохранения меры пресечения следователь мотивировал тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемого, характеризующегося посредственно, его привлечением к административной ответственности, наличием авторитета в криминальной среде, возможностью оказания угроз потерпевшему и давления на свидетелей.

21 мая 2019 года Биробиджанский районный суд ЕАО продлил обвиняемому К. срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. по 23 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. не соглашается с постановлением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Считает, что следователь ввёл суд 1-й инстанции в заблуждение, указав в ходатайстве, что обвиняемому инкриминировано три состава преступления, из которых одно - особо тяжкое, другое - тяжкое. Однако в день продления меры пресечения следователь предъявил К. новое обвинение, в котором не содержалось ссылки на особо тяжкое преступление (п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), т.е. на момент продления следователь об этом знал, но не посчитал нужным сообщить суду.

Между тем, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.141, ч.2 ст.228 УК РФ, К. полностью признаёт вину, что опровергает утверждения следователя и суда о намерении обвиняемого оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Материалы уголовного дела не содержат этому доказательств. При этом следователь не посчитал нужным упомянуть суду и о том, что Ц. спустя непродолжительное время, попросил об отмене мер государственной защиты.

Проигнорировал суд и тот факт, что в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь, как и в предыдущем ходатайстве, повторно ссылается на необходимость выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ.

Заключение суда о намерении К. заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается, т.к. обвиняемый судимостей не имел, а факт совершения им преступлений в рамках расследуемого уголовного дела еще не установлен в виду отсутствия приговора.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами следствия и суда о том, что расследование уголовного дела, состоящего из 10 томов, представляет какую-либо сложность, поскольку из них непосредственно К.. касается едва ли больше 3-х томов, остальное - выделенные материалы уголовного дела в отношении Ш. процессуальная переписка и обвинительное заключение. Экспертизы, на которые ссылается следователь, все проведены в 2018 году.

О неэффективной организации предварительного следствия свидетельствует тот факт, что данное уголовное дело органы предварительного следствия до настоящего времени не отправили в суд для рассмотрения по существу. Между тем, уголовное дело, выделенное в отношении Ш. с большим количеством экспертиз, рассмотрено судом по существу в 2018 году.

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При продлении К. срока содержания под стражей вышеуказанные положения закона судом 1-й инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд 1-й инстанции указал в постановлении, что основания, по которым обвиняемому К. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, представленные материалы свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Между тем, представленное следователем ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо установить лицо, которое по версии обвиняемого незаконно сбыло ему наркотические средства, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести допрос, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

Предыдущее постановление этого же суда от 24 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён до 8 месяцев 25 суток, обусловлено аналогичными в ходатайстве основаниями, связанными с устранением недостатков, указанных заместителем прокурора ЕАО и выполнением требований ст.217 УПК РФ

В судебном заседании следователь указал на устранение ранее выявленных недостатков, допущенных в ходе расследования, и необходимости установления лица, которое сбыло обвиняемому наркотические средства, о котором он сообщил только при выполнении ст.217 УПК РФ.

Однако, представленные и исследованные судом материалы дела указанных данных не содержат. При этом из протокола выполнения ст.217 УПК РФ от 5 апреля 2019 года следует, что обвиняемый К. только заявил ходатайство об исключении из объёма обвинения излишне вменённого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.<...>), других сведений не сообщал.

В период содержания К. под стражей с 24 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года как видно из представленных материалов дела каких-либо следственных и процессуальных действий, а так же судебных экспертиз, их истребовании, в том числе за пределами ЕАО не проводилось. В указанный период проведено только одно процессуальное действие это продление срока предварительного следствия, которое не требовало участия обвиняемого, при этом обвиняемый содержится под стражей уже более 9 месяцев.

В условиях неэффективной организации расследования, наличие сведений о возможном оказании воздействия на потерпевшего Ц. и информация о личности обвиняемого, которая ранее являлась поводом предполагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, без передачи данного ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынести решение об оставлении ходатайства следователя о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2019 года в отношении обвиняемого К. - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЕАО М. о продлении К., срока содержания под стражей - отказать.

К., <...> освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО А.А. Шульга