Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князькиной А.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.11.2019 года, которым,

производство по жалобе адвоката Князькиной А.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя СУ СК ФИО2 о розыске подозреваемого О. и об обязании устранить допущенные нарушения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление О. и адвоката Князькиной А.К. в его защиту, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гучетль Р.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Князькина А.К. обратилась в суд с ходатайством о признании незаконным постановления следователя СУ СК по Краснодарскому краю ФИО2 о розыске подозреваемого О. от 12.11.2018г и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> производство по жалобе адвоката было прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Князькина А.К. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Князькина А.К. пишет, что судом принято незаконное решение, поскольку по существу ее жалоба так и не рассмотрена. 07.11.2019г судом вынесено постановление о прекращении производства по ее жалобе. В своем выступлении следователь пояснил, что данный вопрос рассматривался при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, однако в суд не было предоставлено никаких подтверждений этого. ИЗ ФСБ поступил ответ 0т 31.10.2019г № 42/17/2247, что розыскное дело в отношении Озерова не заводилось. Таким образом, утверждает адвокат, нет никаких доказательств того, что ФИО1 находился в розыске. Однако именно это и послужило основанием для избрания ему меры в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда от 07 ноября 2019 года, признать незаконным объявление в розыск О.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в жалобе адвоката незаконным объявлением в розыск О. были нарушены Конституционные права ее подзащитного, поскольку никаких оснований для объявления в розыск не имелось и никаких сведений о рассмотрении судом ее заявления по существу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что следователем ФИО2 уголовное дело в отношении О. возбуждено 23.05.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Согласно постановлению следователя о розыске О., последний освободился из мест лишения свободы 22.10.2018 года. Таким образом, уголовное дело возбуждено во время нахождения О. в местах лишения свободы, о чем О. не был уведомлен и о возбуждении в его отношении уголовного дела не знал ( л.д. 18). Согласно этому же постановлению из мест лишения свободы О. убыл в <...>, но в указанном адресе он не был установлен, и его местонахождение проведенными ОРМ также не было установлено. 12 ноября 2018 года О. был объявлен в розыск, который поручен УФСБ( л.д. 4).

. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом 24.11.2018г( л.д. 5).

В деле имеется постановление об объявлении в федеральный розыск О. (л.д.12) от 14 ноября 2018г и что постановление в ИЦ УТ МВД России поступило 13 ноября 2018г. 23 ноября 2018 года О. был задержан( л.д. 14).

11 октября 2019 года адвокат О. – Князькина А.К. обратилась в суд с заявлением о признании объявления в розыск О. незаконным. В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило письмо следователя ФИО3 с просьбой о прекращении производства по жалобе адвоката, поскольку уголовное дело по обвинению О. поступило в суд для рассмотрения его по существу (л.д. 28). Судьей Б. рассматривающим заявление адвоката, направлен запрос в УФСБ с просьбой сообщить – предоставлялись ли материалы розыскного дела следователем ФИО2 от 12.11. 2018 года по розыску О. ( л.д. 36). За подписью первого заместителя начальника УФСБ ФИО4 судье дан ответ о том, что сведения о розыске О. содержат государственную тайну. Вместе с тем, адвокат указал, что из ФСБ поступил ответ от 31.10.2019г № 42/17/2247, что розыскное дело в отношении О. не заводилось. Данное противоречие не устранено и не исследовано.

06.11.19 года следователь ФИО3 вновь направляет в суд уведомление о том, что аналогичная жалоба адвоката о незаконности розыска О. уже рассматривалась судом. При этом никаких данных о судебном заседании или конкретном рассмотрении именно этих доводов жалобы, не предоставляет.(л.д. 45)

Постановление суда от 13 сентября 2019г судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, но на доводы жалобы адвокатов о незаконном объявлении в розыск ФИО1 ответов в постановлении нет.

В связи с тем, что судом по существу не рассмотрено заявление адвоката о незаконном объявлении О. в розыск, адвокатом О. вновь направляется заявление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Производство по жалобе адвоката Князькиной А.К. 07.11.2019 года прекращено, поскольку в судебном заседании следователь ФИО3 вновь заявил, что подобное заявление уже было предметом рассмотрения суда. Однако при этом, следователь также не предоставил никаких постановлений или доказательств своему утверждению (л.д. 57).

В доказательства того, что О. не розыскивался, адвокат в судебное заседание предоставила заявление О. начальнику Тимашевского ОМВД, датированное 24.10.2018г, чтобы сразу после его освобождения, направить его дело в <...>( с указанием адреса), что и было сделано и где О. был поставлен на учет. Также предоставлен ответ начальника ОМВД г. Горячий Ключ ФИО5 о том, что О. ими был поставлен на учет, но к ним никто не обращался с запросами о местонахождении О. на момент постановки на учет и позже.

В судебном заседании адвокат Князькина пояснила, что суду не было предоставлено никаких доказательств того, что О. был объявлен в розыск законно, на основании достоверных и проверенных данных. Суду не представлено доказательств и того, что он скрывался от следствия – он прибыл в Тимашевский ОМВД, как и было предписано. Однако, зная о том, что О. был направлен в Тимашевский ОМВД для постановки его на учет, следователь и никто из розыскиваемых О., в ОМВД с запросами не обращались. Провели обыск в адресе, где на тот момент О. уже не находился, так как написал заявление о направлении его дела в Горячеключевской район, куда прибыл, встал на учет, приходил на регистрацию. До постановки его на учет никаких запросов о его местонахождении в ОВМД не поступало.

Таким образом, суд ни разу не рассмотрел ходатайство адвоката Князькиной в защиту интересов О. по существу - о незаконности, либо законности объявления ФИО1 в розыск, а руководствовался голословным утверждением следователя о том, что данный вопрос рассматривался.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд никак не мотивировал принятие своего решение. По этим основаниям постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.11.2019 года по жалобе адвоката Князькиной А.К. отменить. Материалы дела направить на новее судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья Л.М. Перфилова