Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <наименование суда> от <дата>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД <наименование> ОВД М. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления дознавателя ОД <наименование> ОВД М. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия по уголовному делу, об отмене которого он просил в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявляет, что суд, прекращая производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не учел, что имеющаяся у него копия постановления дознавателя ОД <наименование> ОВД М. о прекращении в отношении него уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия не содержит даты; а также в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 1 п. 10 ст. 213 УПК РФ не имеет сведений об утверждении данного постановления прокурором, и о порядке его обжалования.

Заявляет, что отсутствие данных сведений в постановлении дознавателя М. нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Полагает, что требование суда о предоставлении оригинала постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия противоречит требованиям ст. 213 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, по смыслу которых ему и его законному представителю должна быть вручена лишь копия указанного постановления.

Автор жалобы цитирует положения ст. 213 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в <наименование суда> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление дознавателя М. о прекращении в отношении него уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия по уголовному делу, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют дата вынесения постановления, данные об утверждении постановления прокурором; а также, что не указаны потерпевшие и свидетели, и, что в ходе дознания по уголовному делу были нарушены его права как несовершеннолетнего; кроме того, отсутствуют доказательства его вины, и, что постановление от <дата> вынесено без проведения судебного заседания.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что она не имеет предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд установил, что <дата> постановлением дознавателя ОД <наименование> ОВД М. с согласия заместителя <наименование> прокурора Ленинградской области уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено и перед судом возбуждено ходатайство о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Данное ходатайство рассмотрено <дата><наименование суда>, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о применении к несовершеннолетнему ФИО1 на основании п.п. «б,г» ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу, что вопрос о признании незаконным и необоснованным решения, принятого на досудебной стадии, не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что по делу имеется окончательное (итоговое) решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия отсутствует дата вынесения постановления, утверждение постановления прокурором, и порядок его обжалования, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать, что обжалуемое постановление суда, а также и постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оригинала постановления дознавателя ОД <наименование> ОВД М. о прекращении в отношении него уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство по существу не влияет правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <наименование суда> от <дата>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД <наименование> ОВД М. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия по уголовному делу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья А.К. Борисова