Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловой Т.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осуждённому Тындинским районным судом Амурской области:

- 26 июля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии - поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орлова Т.Е. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что осуждённый принимал меры к исправлению, являлся в Тындинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к назначенному времени, был трудоустроен и работал в филиале <данные изъяты> в просьбе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для исполнения гражданско-правовых обязательств по ремонту квартир, возникших до трудоустройства <данные изъяты>, осуждённому было отказано, ФИО1 имеет непогашенные кредитные обязательства, при этом у него на иждивении имеются неработающая супруга и двое малолетних детей, осуждённый в ходе судебного заседания обещал надлежащим образом отбывать наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, то есть, в том числе, за прогул и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (пп. «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, 18 августа 2021 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупреждён об ответственности за их нарушение и за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 10).

30 августа 2021 года осуждённому ФИО1 выдано предписание о явке 31 августа 2021 года в <данные изъяты> для трудоустройства и со 2 сентября 2021 года осуждённый приступил к работе (л.д. 16-17, 19, 20).

Вместе с тем 18 ноября 2021 года осуждённый в 9.00 покинул рабочее место, то есть допустил прогул (л.д. 31, 33).

В объяснении ФИО1 указал, что вышел на работу, попросил предоставить ему один день без содержания по личным обстоятельствам, ему отказали, после чего он ушёл с работы (л.д. 33).

21 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года вновь отсутствовал на рабочем месте, допустив прогулы (л.д. 36).

В объяснении от 24 ноября 2021 года ФИО1 пояснил, что 21 и 22 ноября 2021 года не вышел на работу, поскольку злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 38).

22 и 24 ноября 2021 года ФИО1 был предупреждён о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 34, 39).

25 ноября, 26 ноября, 29 ноября и 30 ноября, 3 декабря 2021 года осуждённый ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте.

В объяснении от 3 декабря 2021 года ФИО1 указал, что не вышел на работу, так как работал по гражданско-правовым договорам, при этом просил предоставить ему выходные дни за свой счёт, но ему отказали, сообщил, что денежных средств, получаемых им в <данные изъяты>, недостаточно для того, чтобы содержать семью, работодателю он говорил, что заболел, но в действительности на больничном не находился (л.д. 60).

Таким образом, вопреки доводам защитника осуждённого, причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 25 ноября по 3 декабря 2021 года также не были уважительными.

3 декабря 2021 года ФИО1 вновь предупреждён о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 55, 59).

Вместе с тем в течение последующих рабочих дней декабря 2021 года осуждённый ФИО1 продолжил отсутствовать на рабочем месте, за что 20 декабря 2021 года уголовно-исполнительной инспекцией ему вновь было вынесено предупреждение (л.д. 65, 67).

О наличии каких-либо уважительных причин для неявки на работу в указанные дни осуждённый не сообщил, в объяснении от 20 декабря 2021 года указал, что поссорился с супругой и стал злоупотреблять спиртными напитками (л.д. 68).

Более того, 13 декабря 2021 года осуждённый ФИО1, будучи извещённым о дате, месте и времени явки, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, дал пояснения о том, что о явке забыл (л.д. 62).

При таких данных, в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания – неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогулами, допущенными осуждённым после объявления ему предупреждений в письменной форме за ранее допущенные нарушения, суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и принял верное решение о замене неотбытой осуждённым части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки защитника осуждённого на наличие у ФИО1 непогашенных кредитных обязательств и гражданско-правовых обязательств по ремонту квартир, наличие на иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей, а также намерения надлежащим образом отбывать наказание в виде исправительных работ, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку злостное уклонение осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ не опровергают.

Постановление мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 20 декабря 2021 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-276/22 судья Брикова В.О.