Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А., в защиту осужденной ФИО1, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года,

которым осужденной ФИО1, <данные изъяты> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лунина Д.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 29.09.2011 года, конец срока - 17.08.2017 года.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР с 11.11.2011 года.

Адвокат Лунин Д.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.А., в защиту осужденной ФИО1, не соглашается с судебным решением. Полагает, что суд за основу взял мнение администрации и прокурора, однако суд должен был учитывать их мнение, а не брать за основу. Указывает, что осужденной ФИО1 отбыта положенная часть срока наказания, за период отбытия наказания она зарекомендовала себя положительно, является пенсионеркой, имеет гарантированное место проживания, стремится встать на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобу необоснованной. Считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 является преждевременным, поскольку она не в полном объеме встала на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч. 3 ст. 79 УК РФ УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. При этом, судом учитываются в совокупности все данные о его личности. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства. А также учитываются мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, им дана верная юридическая оценка.

Принимая решение об отказе в условно – досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд учитывал характеристику от администрации исправительного учреждения. Судом учтено мнение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, которая характеризует ФИО1 посредственно. Суд учитывал, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет только одно поощрение, не имеет дисциплинарных взысканий. Суд всесторонне учитывал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Эти данные не позволяют сделать однозначный вывод о полном исправлении и перевоспитании осужденной. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденной, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лунина Д.А. об условно - досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: