Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление (наименование суда, дата), которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено заявителю;

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи (), поддержавшего доводы жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленных при подготовке материалов дела к слушанию обстоятельствам дела.

Полагает, что освобожден от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, в заявлении он ходатайствовал об истребовании из исправительного учреждения сведений о его трудоустройстве и из уголовного дела в части требования возмещения сумм, выплаченных адвокату Богомоловой А.А. за оказание юридической помощи, однако суд фактически возложил на него обязанность доказывания, необоснованно, приняв решение о возврате ему заявления без проведения разбирательства дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 17.11.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суд, возвращая ФИО1 ходатайство о возмещении вреда реабилитированному, не учел вышеизложенные разъяснения, тем самым допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом данные нарушения на могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Что касается указания суда на невозможность определения порядка, в котором должно рассматриваться ходатайство ФИО1, то заявленное им требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному подано в порядке Главы 18 УПК РФ, что исключает какие-либо сомнения, в каком порядке оно должно быть рассмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление (наименование суда, дата) – отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлениесуда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: А.Ю. Алексеев