Апелляционное постановление № 22-2771/19 от 06.05.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Волкова Н.А. Дело № 22-2771/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2019 года, которым жалоба Мегрелишвили < Ф.И.О. >9 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Хостинского района УВД г. Сочи, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Хостинского района УВД г. Сочи, мотивируя тем, что по их заявлению не была проведена дополнительная проверка в установленные законом сроки.

Суд вернул жалобу заявителям для устранения недостатков, разъяснив им право повторного обращения в суд с данной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что жалоба имела достаточные основания для принятия ее к рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителям для устранения недостатков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 28.01.2014 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На этом основании, поскольку заявители в жалобе не указали, какими действиями или решениями нарушены их права, а также на том основании, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд вновь.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2019 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Хостинского района УВД г. Сочи, возвращена заявителям для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий