Апелляционное постановление № 22-2772 от 25.09.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

 Судья Бучков А.В. Материал № 22-2772

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25 сентября 2014 года г. Саратов

 Саратовский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

 при секретаре Бабаковой М.А.,

 с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

 защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 104 от 25 сентября 2014,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года, которым осужденной

 ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>,

 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года.

 Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года.

 Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

 В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. По мнению осужденной в нарушение положений ст. 400 УПК РФ судом не обеспечено ее личное участие при рассмотрении ходатайства, нарушено право на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает на утрату или уничтожение исполнительного листа по оплате штрафа. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года ФИО1 осуждена по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

 Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд может снять по ходатайству осужденного судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

 Изучив ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу указанного ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

 При этом суд обоснованно указал о том, что ФИО1 в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, в том числе те, которые бы свидетельствовали об оплате ею штрафа, то есть об отбытии наказания.

 Кроме того, постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года, было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденной ФИО1

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

 Доводы жалобы осужденной ФИО1 о необходимости рассмотрения ее ходатайства с применением ст. 400 УПК РФ с обязательным участием осужденной, несостоятельны и основаны на неправильном понимании права.

 В силу ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

 Поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о снятии судимости, судебное заседание не проводилось, то вопрос об участии в судебном заседании осужденной и защитника не разрешался.

 Ссылка осужденной на утрату или уничтожение исполнительного листа по оплате штрафа на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

 Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 20 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий судья К.М. Бондарчук