Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Дорофеевой Я.Г. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года, которым Суднева Любовь Владимировна, 14 июня 1995 года рождения, уроженка п. Ува Увинского района УР, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования Ожгихиной О.С., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденной взыскан 8691 рубль и расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.

Заслушав выступление защитника Дорофеевой Я.Г., адвоката Чернецевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

п о с т а н о в и л:

судом Суднева Л.В. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 19 ноября 2012 года в с. Сигаево Сарапульского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом установлено, что Суднева Л.В. похитила принадлежащий Ожгихиной О.С. мобильный телефон в комплекте с картой памяти общей стоимостью 8 691 рубль, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В заседании суда первой инстанции Суднева Л.В. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дорофеева Я.Г. считает незаконными и подлежащими отмене приговор в отношении Судневой Л.В. и постановление суда от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в нарушение ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. Умысла на хищение чужого телефона в действиях Судневой Л.В. установлено не было. Свидетельскими показаниями не подтверждается вывод суда о том, что Суднева Л.В. скрылась с места преступления с похищенным имуществом. Также не представлено доказательств тому, что Суднева Л.В. совершила хищение телефона, поскольку из показаний осужденной и свидетеля Агаевой А.М. следует, что именно последняя взяла телефон из парты и передала его осужденной. Точное время совершения преступления никто указать не смог. Место совершения преступления протоколом осмотра места происшествия не может быть подтверждено по причине нарушения дознанием ч.6 ст.177 УПК РФ. Кроме того, возникло неустранимое противоречие о местонахождении телефона. Размер похищенного установить суду первой инстанции не удалось. До 4 апреля 2013 года Суднева Л.В. не имела статуса подозреваемой, ей не были разъяснены права. В приговоре не указано, почему суд поверил показаниям Агаевой А.М. и не поверил показаниям Судневой Л.В. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, существенные противоречия содержит квалификация действий по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд необоснованно не возвратил дело прокурору с учетом положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании не привел ни одного доказательства обоснованности продления срока дознания до 4-х месяцев. Обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, в качестве доказательств виновности указаны доказательства, собранные с нарушением закона. Отсутствуют сведения об уведомлении законных представителей несовершеннолетних свидетелей о необходимости явки к дознавателю на допрос. Суд не заслушал мнения участников процесса по поводу переквалификации государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения. Также суд нарушил подсудность уголовного дела, осудив Судневу Л.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, которая относится к подсудности мирового судьи. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Судневой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также отменить постановление суда от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части законности продления срока дознания до 4-х месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марамыгин А.С. находит доводы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было. Вина осужденной установлена комплексом исследованных доказательств, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора.

Прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Судневой Л.В. в совершении противоправных действий, указанных в приговоре. Действиям осужденной дана правильная правовая оценка. Мотивация ее действий подробно изложена в приговоре. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Судневой Л.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Судневой Л.В.

Виновность Судневой Л.В. в совершении указанного выше преступления доказана совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осужденной в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей Ожгихина И.С., Агаевой А.М., Чикуровой С.С., Рафаиловой Ю.А., Кузиковой М.А., Мымриной О.С., Ваторопиной К.С., Судневой И.Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, ответом на запрос сотового оператора МТС, копиями документов на мобильный телефон, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденной о невиновности судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств находит правильными. В данном уголовном деле все доказательства, взятые судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. На недопустимых доказательствах суд свои выводы не обосновывал. Ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми судом удовлетворено не было, в связи с чем доводы жалобы защитника о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств являются несостоятельными.

Уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, подозреваемой Суднева Л.В. была признана 4 апреля 2013 года, в этот же день ей были разъяснены ее процессуальные права. Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения дознания, которые могли повлечь возвращение уголовного дела судом прокурору, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда в этой части, в том числе и по вопросу об обоснованности продления срока дознания до 4 месяцев, подробно изложены в постановлении от 30 июля 2013 года и признаются апелляционной инстанцией обоснованными, а данное постановление суда – не подлежащим отмене.

Доводы об отсутствии в приговоре оснований признания судом показаний свидетеля Агаевой А.М. и недоверия показаниям Судневой Л.В. являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре указал о защитной позиции осужденной.

Доводы жалобы об отсутствии сведений относительно уведомления законных представителей несовершеннолетних свидетелей о необходимости явки к дознавателю на допрос не соответствуют действительности, как видно из материалов дела, соответствующие уведомления направлялись в адрес законных представителей всех допрошенных несовершеннолетних свидетелей.

Доводы Дорофеевой Я.Г. о том, что суд не заслушал мнения участников процесса по поводу переквалификации государственным обвинителем предъявленного обвинения опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что в ходе судебных прений после выступления государственного обвинителя, просившего переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.158 УК РФ, все участники процесса имели возможность высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в репликах, при этом защитник Дорофеева Я.Г. таким правом воспользовалась.

Ссылка защитника Дорофеевой Я.Г. на нарушение подсудности уголовного дела и необходимость направления дела мировому судье после заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации деяния является несостоятельной. Нарушений ст.34 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Судневой Л.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде штрафа, принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст.6 и ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетний возраст осужденной.

Оснований для применения положений ст. 64, 80.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит оснований для этого и апелляционная инстанция.

Дознание и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года в отношении Судневой Любови Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорофеевой Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: