Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Миндиевой Л.Г., предоставившей удостоверение № 308 и ордер № 00443/16806, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, которым

заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено требование о признании права на реабилитацию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника заявителя ФИО1 – адвоката Миндиевой Л.Г., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике на основании ст. 77.1 УИК РФ, обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с требованием в порядке главы 18 УПК РФ о реабилитации. Требование мотивировано тем, что 12 декабря 2012 года заявитель был незаконно в нарушение ст. 91 УПК РФ и ст. 92 УПК РФ задержан сотрудником полиции и доставлен в Игринский ОВД, передан сотрудникам Алнашского ОВД; протокол задержания составили в с. Алнаши Удмуртской Республики, не указав, за что задержан. Просит признать право на реабилитацию по задержанию в Игринском ОВД 12 декабря 2008 года.

Постановлением от 29 июля 2015 года требование ФИО1 возвращено заявителю. Принятое решение судьей мотивировано тем, что требование заявителем подано в суд, не имеющий отношение к месту жительства заявителя, либо к суду, постановившему итоговое решение по делу, либо к суду по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, отмене либо изменению незаконных или необоснованных решений.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия. В постановлении судья указал, что заявителю предоставлено право выбора, куда может обратиться с требованием, но отказал в принятии требования к рассмотрению. По мнению автора жалобы, судьей допущена волокита. Полагает, что судьей в отсутствии сторон приобщены сфальсифицированные материалы. Просит постановление суда отменить, требование направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба содержит необходимые сведения; требование о признании права на реабилитацию по существу не рассматривалось. ФИО1 разъяснено право довести до суда свою позицию письменно.

В судебном заседании адвокат Миндиева Л.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О Практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исходя из ходатайства осужденного ФИО1, заявитель полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с его задержанием сотрудниками Игринского РОВД с последующей передачей сотрудникам Алнашского ОВД, которые составили протокол задержания. Требование содержит противоречия по дате, когда, по мнению заявителя, у него возникло право на реабилитацию. Указывая на события 12 декабря 2012 года, заявитель просит признать право на реабилитацию по задержанию 12 декабря 2008 года; при этом к требованию никакие документы не приложены.

Суд первой инстанции требование в порядке главы 18 УПК РФ по существу не рассматривал, принял решение о его возврате заявителю. Как следует из материалов, требование ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению по существу, а также не позволяет суду направить требование для рассмотрения по существу в суд с соблюдением правил подсудности, поскольку при альтернативной подсудности требования о реабилитации право выбора предоставлено заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судьи о возвращении требования заявителю ФИО1 принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение мотивировано. Требование заявителя должно содержать доводы лица и к нему должны быть приложены документы в обоснование доводов.

Так, требование заявителя не содержит сведений, было ли лицо привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления в связи с задержанием 12 декабря 2012 года или 12 декабря 2008 года, вынесен оправдательный или обвинительный приговор, либо уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено. Кроме того, заявителем не указано, по какому уголовному делу он был подвергнут, по мнению заявителя, незаконно мерам процессуального принуждения; требование заявителя не содержит сведений, какой ему вред причинен в связи с его задержанием. В обоснование своего требования заявитель не привел доводы о наличии у него оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 133 УПК РФ, и не приобщил документы в обоснование права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Таким образом, требования ФИО1 не мотивированы, доводы в обоснование заявленных требований не приведены. Ходатайство ФИО1 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить, подлежит ли оно рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ либо в ином порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Следовательно, на суд возложена обязанность содействовать в собирании дополнительных доказательств в случае недостаточности данных, предоставленных заявителем. Вместе с тем, ФИО1 к требованию в порядке главы 18 УПК РФ не приложены какие-либо документы, в том числе, подтверждающие наличие оснований возникновения права на реабилитацию. При этом заявителем документы, подтверждающие факт обращения в соответствующий суд с ходатайствами о предоставлении копии судебного решения и отказа в ее предоставлении, к требованию не приложены; каких-либо препятствий к самостоятельному истребованию необходимых для рассмотрения требования документов не установлено. При таких обстоятельствах оснований для оказания судом содействия в сборе сведений, необходимых для разрешения требования в порядке главы 18 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемым постановлением права заявителя на доступ к правосудию не нарушены, заявитель имеет возможность на повторное обращение с требованием в суд после устранения недостатков, судом первой инстанции заявителю разъяснено право на обращение с требованием в суд по его выбору.

Доводы заявителя о допущенной судом волоките, фальсификации материалов заявителем ничем не подтверждены. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд отказал в принятии требования заявителя, допустил противоречия в выводах, несостоятельны. Судом принято решение о возврате требования, разъяснено право на обращение с требованием в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, которым возвращено ФИО1 требование о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина