Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Саргатского районного суда Омской области от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым производство по ходатайству

ФИО1, <...> г.р., уроженца р.<...><...>,

о возмещении имущественного вреда реабилитированному прекращено,

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власову С.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в следствии незаконного уголовного преследования по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 года. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, и этим же приговором оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УПК РФ.

Вышеназванным судебным решением производство по ходатайству ФИО1 было прекращено, поскольку осужденный возражал против его рассмотрения составом суда, которому он заявил отвод, оставленный без удовлетворения судом, и, полагая о вынесении неправосудного решения по делу, выразил возражения против рассмотрения его ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что в судебном заседании он отказался от поддержания ходатайства в связи с выраженным недоверием суду, которому был заявлен отвод. Указывает на то, что 21.07.2015 года он был вынужден заявить отвод судье, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельств наступления материального ущерба, а также письменных ходатайств, которые он подготовил и намерен был заявить в следующем судебном заседании 16.07.2015 года.

В то же время, указывает о том, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, и копия постановления о назначении судебного заседания под расписку ему не вручалась. Обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 02.07.2015 года, было отложено по его ходатайству на 16.07.2015 года в связи с ненадлежащим извещением, а копия постановления о назначении судебного заседания в его адрес так и не была направлена. Отмечает, что судебное заседание 16.07.2015 года также не состоялось, и о том, что судебное заседание было отложено на 21.07.2015 года ему стало известно только после того, как он был доставлен в судебное заседание судьей Науменко Е.Б., то есть не был извещен.

Считает, что отказ суда отложить судебное заседание, а также факт его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, существенным образом повлияло на реализацию его конституционных прав.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логинов Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поводом к разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, предусмотренных п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ, является ходатайство обратившегося с просьбой к суду лица.

Как видно из представленных материалов дела, с таким ходатайством ФИО1 обратился, однако не привел конкретного обоснования в подтверждение заявленных требований о возмещении имущественного вреда.

Как это следует из материалов дела, в стадии предварительной подготовки ходатайства к слушанию, в рамках которой в силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ разрешаются вопросы вызова сторон, непосредственного участия в судебном заседании лица, подавшего ходатайство, его извещения, требования закона суд выполнил в должной мере, обеспечив непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании 01.07.2015 года посредством его доставки и отложив судебный процесс по его ходатайству для подготовки на 16.07.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых судебное заседание 16.07.2015 года было отложено по причине невозможности доставки в суд ФИО1 на 21.07.2015 года, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ему была известна суть поданного ходатайство, 01.07.2015 года он был извещен о его рассмотрении в срок, соответствующий требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ, и достаточный для подготовки к судебному заседанию. Поэтому перенос судебного заседания с 16.07.2015 года на 21.07.2015 года на реализацию им своих прав не повлиял (л.д.61).

Мнение осужденного, утверждавшего о том, что обстоятельства его ненадлежащего уведомления, а также нежелание суда откладывать судебное заседание, явились основанием для отзыва им ходатайства, противоречит фактическому положению дел, поскольку суд обеспечил реальную возможность ФИО1 участвовать в судебном заседании, разъяснил объем его прав, в частности, представлять доказательства, что могло иметь место в любой иной стадии производства по делу в порядке, предусмотренном ч.7 ст.399 УПК РФ, обжаловать принятые судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отвода состава суда не имелось. Процедура разрешения заявленного отвода соответствует требованиям закона, а постановленное процессуальное решение доводами жалобы под сомнение не поставлена. Объективных данных, свидетельствующих о том, что решение судом 1 инстанции принято произвольно, в отсутствие волеизъявления осужденного либо в условиях недозволенного влияния на ход и результаты судопроизводства, жалоба не содержит.

В этой связи, поскольку ФИО1 свое ходатайство не обосновал и указал суду на обстоятельства, исключающие производство по делу, суд постановил не противоречащее требованиям закона решение, прекратив производство по ходатайству в связи с его отзывом.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. Таких нарушений судом допущено не было, а постановленное судом решение не противоречит смыслу уголовного закона, поскольку в случае отзыва осужденным ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер