Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Курьянова А. Н. на постановление Саргатского районного суда Омской области от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым производство по ходатайству

Курьянова А. Н., <...> г.р., уроженца р.<...><...>,

о возмещении имущественного вреда реабилитированному прекращено,

Заслушав выступление Курьянова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власову С.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Курьянов А.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в следствии незаконного уголовного преследования по приговору Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 года. В обоснование поданного ходатайства указал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, и этим же приговором оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УПК РФ.

Вышеназванным судебным решением производство по ходатайству Курьянова А.Н. было прекращено, поскольку осужденный возражал против его рассмотрения составом суда, которому он заявил отвод, оставленный без удовлетворения судом, и, полагая о вынесении неправосудного решения по делу, выразил возражения против рассмотрения его ходатайства.

В апелляционной жалобе Курьянов А.Н. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что в судебном заседании он отказался от поддержания ходатайства в связи с выраженным недоверием суду, которому был заявлен отвод. Указывает на то, что 21.07.2015 года он был вынужден заявить отвод судье, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельств наступления материального ущерба, а также письменных ходатайств, которые он подготовил и намерен был заявить в следующем судебном заседании 16.07.2015 года.

В то же время, указывает о том, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, и копия постановления о назначении судебного заседания под расписку ему не вручалась. Обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 02.07.2015 года, было отложено по его ходатайству на 16.07.2015 года в связи с ненадлежащим извещением, а копия постановления о назначении судебного заседания в его адрес так и не была направлена. Отмечает, что судебное заседание 16.07.2015 года также не состоялось, и о том, что судебное заседание было отложено на 21.07.2015 года ему стало известно только после того, как он был доставлен в судебное заседание судьей Науменко Е.Б., то есть не был извещен.

Считает, что отказ суда отложить судебное заседание, а также факт его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, существенным образом повлияло на реализацию его конституционных прав.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логинов Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поводом к разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, предусмотренных п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ, является ходатайство обратившегося с просьбой к суду лица.

Как видно из представленных материалов дела, с таким ходатайством Курьянов обратился, однако не привел конкретного обоснования в подтверждение заявленных требований о возмещении имущественного вреда.

Как это следует из материалов дела, в стадии предварительной подготовки ходатайства к слушанию, в рамках которой в силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ разрешаются вопросы вызова сторон, непосредственного участия в судебном заседании лица, подавшего ходатайство, его извещения, требования закона суд выполнил в должной мере, обеспечив непосредственное участие Курьянова в судебном заседании 01.07.2015 года посредством его доставки и отложив судебный процесс по его ходатайству для подготовки на 16.07.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых судебное заседание 16.07.2015 года было отложено по причине невозможности доставки в суд Курьянова на 21.07.2015 года, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ему была известна суть поданного ходатайство, 01.07.2015 года он был извещен о его рассмотрении в срок, соответствующий требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ, и достаточный для подготовки к судебному заседанию. Поэтому перенос судебного заседания с 16.07.2015 года на 21.07.2015 года на реализацию им своих прав не повлиял (л.д.61).

Мнение осужденного, утверждавшего о том, что обстоятельства его ненадлежащего уведомления, а также нежелание суда откладывать судебное заседание, явились основанием для отзыва им ходатайства, противоречит фактическому положению дел, поскольку суд обеспечил реальную возможность Курьянову участвовать в судебном заседании, разъяснил объем его прав, в частности, представлять доказательства, что могло иметь место в любой иной стадии производства по делу в порядке, предусмотренном ч.7 ст.399 УПК РФ, обжаловать принятые судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отвода состава суда не имелось. Процедура разрешения заявленного отвода соответствует требованиям закона, а постановленное процессуальное решение доводами жалобы под сомнение не поставлена. Объективных данных, свидетельствующих о том, что решение судом 1 инстанции принято произвольно, в отсутствие волеизъявления осужденного либо в условиях недозволенного влияния на ход и результаты судопроизводства, жалоба не содержит.

В этой связи, поскольку Курьянов свое ходатайство не обосновал и указал суду на обстоятельства, исключающие производство по делу, суд постановил не противоречащее требованиям закона решение, прекратив производство по ходатайству в связи с его отзывом.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. Таких нарушений судом допущено не было, а постановленное судом решение не противоречит смыслу уголовного закона, поскольку в случае отзыва осужденным ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 21 июля 2015 года, в соответствии с которым ходатайство Курьянова А.Н. о возмещении имущественного вреда реабилитированному прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курьянова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер