Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кононова Д.В., потерпевшего Б.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2013 года, которым

Кононов Д.В. , родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Кононова Д.В. и защитника Тоболева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Кононов Д.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Д.Д. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов Д.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что по объективным причинам не смог своевременно написать явку с повинной. Указывает, что суд не принял во внимание семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, непогашенные кредитные обязательства, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, кроме того не сможет продолжить обучение и потеряет работу.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Б. просит отменить приговор, назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы. Указывает, что Кононов Д.В. возместил моральный и материальный вред, активно участвовал в похоронах отца, помогает по хозяйству гражданской жене погибшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кадыров Ф.Н. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Кононова Д.В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Кононову Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие: раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых показаний; возмещение вреда, причиненного преступлением; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в организации похорон, принесении извинений; наличие малолетних детей на иждивении; нарушение потерпевшим Д.Д. п. 5.1 ПДД, поскольку при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнулся ими.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая содержит фактические обстоятельства, уже установленные органами предварительного следствия из показаний очевидцев, допрошенных в качестве свидетелей, и изобличивших Кононова Д.В. в совершении преступления. Вместе с тем, изложенное в ней сообщение о совершенном преступлении было признано судом как активное способствование в расследовании преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2013 года в отношении Кононова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –