Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Третьяк Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя Петровой М.А. от 06 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Третьяк Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску Петровой М.А. от 06.03.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле и получении копий документов, касающихся её подзащитных: постановлений и протоколов следственных действий, произведенных с их участием, по тому основанию, что письменных ходатайств от обвиняемых не представлено.

Обжалуемым постановлением Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края 19 марта 2021 оставил без удовлетворения жалобу адвоката Третьяк Т.А., указав на то, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и удовлетворению не подлежат, нарушения прав обвиняемых судом не установлено, им разрешено снятие копий процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, однако адвокатом не представлено письменное волеизъявление её подзащитных, которые не допрошены и их интересы могут противоречить.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы ст.ст. 49,50 УПК РФ. Судом было проигнорировано поступившее в его адрес от <ФИО>4 ходатайство, в котором он подтверждает, что адвокат Третьяк Т.А. является его защитником с 2015 года и он не отказывался от помощи, доказательств обратного следователь суду не представил.

В судебном заседании адвокаты Третьяк Т.А. и Филимонов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить, так как следователю представлены ордер и удостоверение адвоката, иных документов предоставлять УПК РФ не требует.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить отменить, жалобу удовлетворить в части признания незаконном отказа в допуске адвоката.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя Петровой М.А. находятся уголовные дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении <ФИО>7 и по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении <ФИО>4

03 марта 2021 года адвокатом Третьяк Т.А. было подано следователю три ходатайства: о выдаче из уголовного дела копий процессуальный документов, к данному ходатайству был приложен ордер; о представлении возможности ознакомиться с документами из уголовного дела в отношении <ФИО>7, путем снятия копий; о представлении возможности ознакомиться с документами из уголовного дела в отношении <ФИО>4, путем снятия копий.

06 марта 2021 года данные ходатайства были рассмотрены и следователем Петровой М.А. вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия у следователя письменного заявления подзащитных о допуске адвоката.

Однако, в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 УПК РФ.

При этом, выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Иное понимание норм уголовно-процессуального законодательства расходилось бы со смыслом и противоречило предписаниям ч.2 ст.48 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировал тем, что адвокат <ФИО>8 представляет интересы двух обвиняемых одновременно, на настоящий момент они не допрошены по существу предъявленного обвинения, в связи с чем следователь лишен возможности установить, имеются ли противоречия интересов одного из них интересам другого и, следовательно, может ли один и тот же адвокат представлять интересы обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод преждевременными предположением. Противоречий в интересах обвиняемых в данный момент не установлено. Появление их в будущем не может служить основанием для отказа адвокату в выполнении взятых на себя обязательств в настоящее время. Отвод адвоката в ходе дальнейшего расследования не исключается его допуском в настоящее время. В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных УПК РФ, в том числе защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно материалам дела, адвокат <ФИО>8 ко всем трем ходатайствам приложила свои ордера и копии адвокатского удостоверения, подтверждающие ее полномочия как защитника обвиняемых <ФИО>4 и <ФИО>7

Тем самым ею были соблюдены требованиям предъявляемые ч.4 ст.49 УПК РФ, согласно которой адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст.53 УПК РФ адвокат вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Закон не предусматривает в качестве основания для вступления адвоката в участие в деле иных документов, кроме удостоверения и ордера.

Таким образом, требование следователя предоставить письменное ходатайство подзащитных не основано на законе и не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года по жалобе адвоката Третьяк Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу адвоката Третьяк Т.А., в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя Петровой М.А. от 06 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств – удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску Петровой М.А. от 06 марта 2021 года об отказе в выдаче защитнику <ФИО>4 – адвокату Третьяк Т.А. копий постановлений в отношении подозреваемого <ФИО>4, касающихся избрания меры пресечения, объявлении розыска, его отмене, прекращении уголовного преследования за 2016 год.

Признать незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску Петровой М.А. от 06 марта 2021 года об отказе в допуске к участию в уголовном деле, предоставлении возможности снятия копий с объяснений, протоколов допросов <ФИО>4, протоколов иных следственных действий с его участием, в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, приостановлении предварительного следствия, объявлении розыска, и иных материалов в порядке ст.53 УПК РФ.

Признать незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску Петровой М.А. от 06 марта 2021 года об отказе в допуске к участию в уголовном деле, представлении возможности снятия копий с объяснений, протоколов допросов <ФИО>7, протоколов иных следственных действий с его участием, в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, приостановлении предварительного следствия, объявлении розыска, и иных материалов в порядке ст.53 УПК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей или домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда