Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фогель Е.И. и осужденного Мишурова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2022 года, которым

Мишуров Д. А., , несудимый;

- осужден по ст.177 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мишуров Д.А. признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишуров Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фогель Е.И. находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Мишурова Д.А. состава преступления, а также в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что приговор основан на обвинительной позиции суда, неверной оценке действий и бездействий обвиняемого, состава преступления, фактических обстоятельств дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также не опровергнуты доводы стороны защиты.

В обоснование позиции о необходимости прекращения дела за истечением сроков давности приводит соответствующие положения закона и отмечает уменьшение степени общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения, следовательно, уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от следствия и суда.

Считает, что для вывода о наличии в действиях Мишурова Д.А. состава преступления необходимо оценить не только действия осужденного, но и действия судебного пристава-исполнителя, выполнен ли последним обязательный перечень мероприятий и действий по взысканию долга по исполнительным документам, надлежаще установить период действий, имеется ли в действиях пристава халатность.

В ДД.ММ.ГГ на имущество Мишурова – базу по в был наложен арест, стоимость данного имущества на момент наложения ареста превышала рублей, однако приставом оценка указанного имущества не была проведена, попыток обратить взыскание на имущество не предпринималось. В ДД.ММ.ГГ арестованное имущество было передано под сохранную расписку Мишурову, то есть последний препятствий действиям пристава не чинил. В случае реализации имущества задолженность перед ТРС была бы погашена. Ссылка пристава на обращение супруги осужденного в суд за разделом имущества безосновательна, поскольку иск был подан только в ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 1,5 года после наложения ареста. Помимо того, у Мишурова был арестован погреб стоимостью рублей, свободный от прав третьих лиц, на который также можно было обратить взыскание, что не было сделано.

Оспаривая время совершения преступления, считает необоснованной ссылку суда на возникновение умыла на совершение преступления у осужденного ДД.ММ.ГГ., также выражает несогласие с тем, что окончание преступления датировано датой написания потерпевшим заявления о привлечении Мишурова к уголовной ответственности.

Подробно приводя в жалобе положения судебной практики, уголовного и гражданского законодательства, определяющих понятие кредиторской задолженности, состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, а также положения методических рекомендаций по выявлению и расследованию указанных выше преступлений, настаивает на отсутствии в действиях Мишурова состава инкриминируемого ему деяния. При этом отмечает, что в действующем законодательстве не раскрывается понятие злостного уклонения от кредиторской задолженности, данное понятие носит оценочный характер, что создает трудности в их трактовке органами прокуратуры и суда. На основании собственного анализа судебной практики дает свое понятие злостного уклонения как умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или ценные бумаги в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии реальной возможности выполнить обязательство, то есть поведение должника должно свидетельствовать об упорном, стойком нежелании выполнить решение суда. Полагает, что в действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности, умысла на совершение преступления не имеется, то есть к уголовной ответственности лицо не может быть привлечено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.78 УК РФ.

Осужденный Мишуров Д.А. в апелляционной жалобе, излагая свою версию событий, и не отрицая, что в ДД.ММ.ГГ брал у ТРС деньги взаймы под 4% в месяц, указывает, что все условия займа им с потерпевшим были оговорены заранее, он получил от последнего рублей двумя равными суммами, о получении денежных средств были составлены расписки. Он старался как можно скорее погасить долг, при этом свои ежемесячные обязательства выполнял надлежаще. К ДД.ММ.ГГ года им было выплачено ТРС рублей. В ДД.ММ.ГГ года ТРС повел себя некорректно, обманом заставил его переподписать расписки, в результате чего ДД.ММ.ГГ были составлены две фиктивные расписки, по которым никогда денежные средства не передавались. Указывает, что в суде признал написание расписок, однако не осознавал, что обрек себя на новый фиктивный долг. При этом, пока он добровольно рассчитывался по новому долгу, ТРС угрожал ему новым судебным разбирательством, что негативно может отразиться на его дальнейшей службе. С ДД.ММ.ГГ года им было выплачено потерпевшему рублей.

ДД.ММ.ГГ. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в его отношении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГ. и ответственности по ст.177 УК РФ, после чего с него стали удерживать 50% пенсии. Каких-либо претензий относительно якобы сокрытия им счетов приставами не высказывалось, также он не был привлечен к административной ответственности по ст.ст.17.14, 17.8 КоАП РФ, что позволяет говорить об отсутствии нарушения закона об исполнительном производстве либо воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Отмечает, что стоимость территории по и погребной ячейки покрыла бы задолженность перед потерпевшим, при этом доступа к реализации указанного имущества для последующего расчета у него не было, поскольку имущество находилось в ведении приставов, которые заявили о наличии надуманных проблем с реализацией имущества. Отмечает, что ни одного запроса о проведении оценочной экспертизы не было сделано, экспертиза проведена только в ДД.ММ.ГГ года, в ходе судебного разбирательства по иску его бывшей супруги о разделе имущества. Экспертами стоимость здания гаража по в установлена в рубля, что в 6 раз превышает задолженность, указанную в судебном решении от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, судебными приставами-исполнителями каких-либо действий по оценке и реализации его имущества сделано не было. Полагает, что его вина не доказана исследованными доказательствами, событие преступления не нашло своего подтверждения. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Жарикова Т.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Мишурова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления ввиду принятия всех возможных мер к погашению задолженностей перед взыскателем, о возможной халатности в действиях судебного пристава-исполнителя при выполнении мероприятий и действий по взысканию долга по исполнительным документам, и обоснованно расценил их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

- показания свидетеля Н. (судебного пристава-исполнителя), на исполнении которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Мишурова, пояснившей об основаниях возбуждения сводного исполнительного производства, многократных запросах в банк о наличии у того счетов и наложения на них ареста с целью принудительного списания денег, выявлении многократных фактов открытия Мишуровым новых счетов, о которых он приставу-исполнителю не сообщал;

- аналогичными, по сути, показаниями свидетелей Т. и С. (судебных приставов-исполнителей), при этом последний также пояснил, что Мишуров был предупрежден им об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, также был уведомлен об обязательствах сообщать сведения об открытых банковских счетах, собственноручно расписавшись в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако после списания денежных средств с уже имеющихся счетов, Мишуров открыл новые банковские счета, об открытии которых ему не сообщал;

- показания потерпевшего ТРС о взыскании на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019г. с Мишурова в его пользу задолженности по договору займа в общей сумме , возбуждении в связи с этим исполнительного производства, неисполнения должником указанного решения и обращения с заявлением о привлечении Мишурова к уголовной ответственности;

- показания свидетелей К., К1, Д., Г2, Д1, П1, неоднократно перечислявших деньги на карту Мишурова за купленные у него запасные части для автомобилей;

- показания свидетелей Я. и И., переводивших денежные средства, полученные за продажу запчастей, на счета Мишурова;

- показания свидетеля З., Г., З1, М., Г1, Я1, Б,, К2, на банковские карты которых Мишуров переводил ранее занятые у них деньги

- показания свидетелей А. и Б1, Р., с которыми за произведенный в его квартире ремонт Мишуров расчитывался путем переводов денег на их банковские карты;

- копии судебных решений и исполнительных производств, сведений о банковских счетах, заключения бухгалтерских экспертиз, и иные приведенные в приговоре доказательства.

На основании совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы жалоб об отсутствии признака злостности в действиях осужденного и реальной возможности в полном объеме исполнить судебные решения, а также об отсутствии в связи с этим состава инкриминированного Мишурову преступления являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом приговоре,

По смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Из показаний свидетеля С. следует, Мишуров был осведомлен об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и необходимости сообщать сведения об открытых банковских счетах, однако об открытии новых счетов умалчивал.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями судебных решений, исполнительных листов, предупреждением Мишурова об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГ; объяснением Мишурова от ДД.ММ.ГГ.; объяснением Мишурова от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о взыскании с Мишурова исполнительского сбора в размере ; постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.

Что касается доводов об отсутствии у Мишурова реальной возможности исполнения судебных решений, то с ними также нельзя согласиться. Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз в инкриминируемый Мишурову период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) на его счета денежные средства в сумме и соответственно, при этом задолженность перед ТРС не погашалась. Таким образом, утверждения о невозможности исполнения судебных решений безосновательны.

В судебном заседании достоверно было установлено, что зная при установлении открытых на имя осужденного банковских счетов и наложения на них ареста, он регулярно открывал новые счета, а после установления и их – открывал новые вновь, при этом не гася имеющейся перед потерпевшим задолженности, что свидетельствует именно о его умышленном и стойком нежелании исполнять взятые на себя обязательства и решения суда.

Вопреки доводам жалоб, из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Н., Т. и С. следует, что ими предпринимались все возможные меры для взыскания долга по исполнительным документам. Как свидетель Н. показала, что она почти ежедневно направляла запросы в банк о розыске счетов и наложении на них ареста, так как арестовываться могли только действующие счета, а Мишуров открывал их часто. Также из показаний указанных свидетелей следует, что строение по (пристрой к нему) не было узаконено, произвести его надлежащую оценку и решить вопрос об обращении на него взыскание не представлялось возможным, сам Мишуров для этого никаких мер не предпринимал, а за счет УФССП провести мероприятия по регистрации объекта невозможно.

Также несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы адвоката о неверном установлении органом предварительного расследования и судом инкриминируемого Мишурову периода уклонения от погашения кредиторской задолженности.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ - длящееся. Оно начинается с момента совершения преступного действия (бездействия), характеризующего неисполнение обязательства как злостное, и считается оконченным при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности.

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019г. о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего долга, вступило в законную силу 14.05.2019г., после чего Мишуров продолжил не исполнять свои обязательства, то вывод суда о начале инкриминируемого ему преступления установлен верно.

Также из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. потерпевший ТРС обратился правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мишурова к ответственности. Именно с этого времени наступили события, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности, в связи с чем органом предварительного расследования и судом первой инстанции верно определено время окончания преступления.

Таким образом, следует признать, что доводы жалоб основаны на субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Как следует из приговора, показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, чьи показания были оглашены, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотр мест происшествия, судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката не усматривает суд апелляционной инстанции и какой-либо предвзятости со стороны суда. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Также не подвергает сомнению законность и обоснованность принятого судом решения рассматриваемый в настоящее время, о чем сообщила сторона защиты в судебном заседании, в арбитражном процессе спор.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и, исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении установленного в приговоре преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, имеющей , оказание им помощи, заботы и поддержки.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован в должной мере, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2022 года в отношении Мишурова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов