Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Л.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019г., которым производство обыска в жилище Бровина А.А., расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в рамках уголовного дела № признано законным.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого Бровина А.А. и его защитника - адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2019г. по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации в отношении Бровина А.А.

27 августа 2019г. на основании постановления старшего следователя <данные изъяты>ФИО10 произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Бровина А.А. по адресу: <адрес> с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В тот же день в Кировский районный суд г.Астрахани поступило уведомление следователя о производстве в жилище Бровина А.А. обыска в соответствии с ч.5 ст.165 УПК Российской Федерации, о чем уведомлен и прокурор Кировского района г.Астрахани.

28 августа 2019г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани производство обыска в жилище Бровина А.А. по адресу: <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе адвоката Никифорова Л.В. в защиту подозреваемого Бровина А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что при производстве обыска Бровиным А.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, что зафиксировано в протоколе обыска от 27 августа 2019г., вместе с тем, суд не известил ее подзащитного о дате и времени рассмотрения уведомления следователя.

При этом отмечает, что 28 августа 2019г., когда рассматривался материал о производстве обыска, этим же судьей в отношении Бровина А.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако судом не были предприняты меры для уведомления подозреваемого и его защитника о рассмотрении материала о производстве обыска.

Таким образом, были созданы защите препятствия в предоставлении доказательств в обоснование своих доводов, нарушены принцип состязательности сторон и права подозреваемого.

Отмечет, что обыск проведен в отсутствие собственника жилого помещения и без последующего получения его согласия на проведенный обыск, а также без уведомления собственника об обыске, что является прямым нарушением ч.11 ст.182 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч.9¹ ст. 182 УПК Российской Федерации при изъятии электронных носителей информации (в частности, смартфона марки <данные изъяты> модель №) не принимал участие специалист.

Кроме того, следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона разъяснил понятым лишь право делать замечания, при этом другие права, обязанности и ответственность не разъяснялись.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным производство обыска в жилище Бровина А.А.

По смыслу закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенном в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя или законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляются копии судебного решения.

Как видно из материалов дела, представленных в суд, в них имеются сведения о том, что при производстве обыска в жилище Бровина А.А. следователь разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Бровин А.А., воспользовавшись таким правом, заявил ходатайство о желании участвовать в судебном заседании, о чем собственноручно записал в протоколе обыска. (л.д.27).

Однако, как видно из представленного материала, подозреваемый Бровин А.А. и его защитник – адвокат Никифорова Л.В. не были своевременно извещены о рассмотрении судом вопроса по проверке законности проведенного обыска в жилище Бровина А.А. Данный вопрос рассмотрен судом в их отсутствие.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона ограничило процессуальные права подозреваемого Бровина А.А. как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда от 28 августа 2019 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит устранить выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, изложенные подозреваемым Бровиным А.А. и адвокатом Никифоровой Л.В. в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019 года, которым признано законным следственное действие в виде обыска в жилище Бровина А.А. по адресу: <адрес>- отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.В. в интересах Бровина А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева