Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации,

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Куракина И.А. в защиту интересов обвиняемого А. и адвоката Высоцкой К.В. в защиту интересов обвиняемого Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по обвинению А. и Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает на то, что выводы суда о наличии в действиях А. и Б. совокупности преступлений не основаны на законе и противоречат положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Указывает на то, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что А. и Б. действовали в интересах неопределенного круга лиц (жильцов квартир, проживающих в них без законных на то оснований), путем дачи З. единого указания на отзыв вышеперечисленных исковых заявлений без рассмотрения судом. Ни А., ни Б. общения с вышеуказанными жильцами не поддерживали, их количественное число при назначении суммы не учитывали, сумму взятки между указанными лицами по определенным долям не распределяли, то есть не рассматривали каждого взяткодателя отдельно, а относились к ним как группе, у которой требовали установленную сумму за совершение единого действия. Тем самым, А. и Б. совершили единое действие в пользу взяткодателей, выраженное в даче указаний З. о совершении конкретных действий, не придавая значения способам их совершения. Тот факт, что юрист в лице З. в силу норм гражданско-правового законодательства совершила четыре действия в виде написания и подачи заявлений, не имеет отношения к взяткополучателям, так как последние дали лишь одно незаконное указание. Полагает, что органом следствия действиям А. и Б. дана верная квалификация, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с изложением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и каких-либо неустранимых нарушений в ходе осуществления предварительного расследования не допущено. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куракин И.А. в защиту интересов обвиняемого А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления суда не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия А. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: А., являясь на основании приказа первого заместителя Министра Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №/к-р от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с приказом по личному составу о руководстве №-к от ДД.ММ.ГГ. федерального государственного унитарного Предприятия «Научно<данные изъяты>» (далее - ФГУП «<данные изъяты>», Предприятие), директором ФГУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции, осуществлял непосредственное управление предприятием и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 и 2.3.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№, а также пунктами 5.2 устава ФГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности от ДД.ММ.ГГ.№ (далее Устав) с последующими с изменениями, имел полномочия:

- являться единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решать все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов;

- действовать на принципе единоначалия и нести ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором;

- действовать от имени Предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы;

- совершать сделки от имении Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Предприятия, совершать иные юридически значимые действия;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах.

В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, он (А.), пользуясь своим главенствующим должностным и авторитетным положением, безусловным влиянием и руководящей ролью в ФГУП «<данные изъяты>», получив информацию об имеющихся на праве хозяйственного ведения Предприятия жилых помещениях (квартирах), расположенных по адресу: АДРЕС, в целях легкого личного обогащения решил получить взятку в крупном размере от лиц в них проживающих за непринятие мер по их принудительному выселению, для чего в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, посвятил в свои преступные планы, привлек в качестве соучастника в получении взятки своего подчиненного - Б., являющегося на основании приказа ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.№-к начальником жилищно-эксплуатационного отдела ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ и типовой должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного отдела ФГУП «<данные изъяты>», уполномоченного на:

- добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выполнение приказов, правил и инструкций, других локальных нормативных актов Работодателя;

- выполнение распоряжений Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки;

- оказание содействия гражданам в реализации их жилищных прав в соответствии с действующим законодательством;

- контроль за соблюдением действующего законодательства, регулирующего жилищные отношения;

- контроль за эксплуатацией жилищного фонда;

- обеспечение выполнения хозяйственно-финансовых планов;

- сообщение директору института обо всех освобождающихся жилых и не жилых помещениях и не допущение заселения этих помещений без договора найма.

Далее, А. вопреки интересам, задачам ФГУП «<данные изъяты>» возложенных на него должностных обязанностей и полномочий, в целях личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., более точное место время следствием не установлено, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в АДРЕС, вступил с Б. в преступный сговор, направленный на получение группой лиц взятки от лиц, проживающих в квартирах, находящихся на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, а также поручил Б. вступить в переговоры, достигнуть соглашения и получить от И., являющегося заместителем директора ФГУП «<данные изъяты>», сведения о лично ему знакомых лицах из числа бывших работников Предприятия, проживающих в вышеуказанных квартирах, с целью последующего получения от этих жильцов взятки в виде денег, то есть в совершение действия в пользу взяткодателя.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям:

- на А. возлагалось: контроль за действиями Б. по ведению переговоров с И. по предмету взятки; поручение начальнику юридического отдела ФГУП «<данные изъяты>» З., неосведомленной о преступных намерениях А. и Б., направление в Гагаринский районный суд г. Москвы исковых заявлений о признании утратившим право пользования жилыми помещениями в отношении жильцов квартир, расположенных по адресу: АДРЕС, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>», то есть совершение действий по созданию условий для выдвижения требований получения в последующем взятки; совершение действий в пользу взяткодателя;

- на Б. возлагалось: выполнение поручений А. ведение переговоров с И. по предмету и обстоятельствам получения взятки; с согласия А. контроль деятельности З. и иных сотрудников учреждения в части жилищно- эксплуатационной деятельности Предприятия и выселения бывших его сотрудников из жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>», то есть совершение действий по созданию условий для выдвижения требований и получения в последующем взятки; получение денег от И.

При этом, А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., более точное место и время следствием не установлено, находясь в г. Москве, понимая, что при выполнении своих должностных полномочий он имеет возможность совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лиц, но и заведомое создание условий, при которых эти лица, опасаясь осуществления угрозы, вынуждены передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, поручил З., оправить в Гагаринский районный суд г. Москвы вышеуказанные исковые заявления в отношении бывших работников ФГУП «<данные изъяты>» о выселении их из жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>». Вместе с тем, А. довел до сведений З. необходимости исполнять требования и поручения Б. в части реализации описанных исковых заявлений в отношении бывших работников Предприятия о их принудительном выселении.

З., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., действуя согласно указаниям А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., выданными последним от имени Предприятия, подала в Гагаринский районный суд г. Москвы исковые заявления в отношении бывших работников ФГУП «<данные изъяты>» о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении Предприятии, в том числе квартир №.

Затем, Б., действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно разработанному плану, в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи с И., находясь в ресторане <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, действуя умышленно согласованно с А. в целях личного обогащения, сообщил И., что за взятку в виде денег, они (Б. и А.) готовы обеспечить отзыв из Гагаринского районного суда г. Москвы исковые заявления в отношении бывших работников ФГУП «<данные изъяты>» о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении Предприятии по адресу: АДРЕС, то есть совершить действия в интересах бывших сотрудников Предприятия по предоставлению возможности дальнейшего их пользования указанными жилыми помещениями (квартирами). При этом Б., действуя с целью конспирации своей преступной деятельности, высказал И. требования о необходимости оказания посредничества в получении взятки, а именно в проведении переговоров по предмету взятки между ним (И.) и указанными бывшими сотрудниками Предприятия, с которыми последний знаком лично.

После этого, Б. в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, в ходе неоднократных личных встреч с И., находясь в помещении автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, действуя в целях получения взятки в виде денег в крупном размере, продолжил склонять И. к посредничеству в получении взятки, оказывая психологическое воздействие путем высказывания требований необходимости его (И.) выселения из квартиры, также состоящей в хозяйственном ведении Предприятия, в случае его отказа действовать в интересах А. и Б. Далее, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., точное время следствием не установлено, посредством мобильной связи, в ходе неоднократных телефонных переговоров Б., оказывая психологическое воздействие в корыстных целях на И., создавал условия к способствованию через него (И.) в достижении соглашения между Б., А. и бывшими работниками Предприятия, проживающими в вышеуказанных квартирах, состоящих на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>». И., будучи зависимым от А. и Б. и поставлен ими в такие условия, при которых (И.) не мог отказаться выполнить их требования, согласился, желая при этом участвовать в преступной деятельности А.Б., довести высказанные Б. требования до следующих лиц:

- К., проживающей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.№, по адресу: АДРЕС;

-Л., проживающей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.№, по адресу: АДРЕС;

- Г., проживающей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.№, по адресу: АДРЕС;

- И., проживающего на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.№, по адресу: АДРЕС.

И., в целях реализации преступного умысла А.Б., действуя в интересах последних и по их поручению, находясь ДД.ММ.ГГ. в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, в ходе личной встречи с И., К., Л. и Г., разъяснил указанным лицам, что директор ФГУП «<данные изъяты>» А. и начальник жилищно-эксплуатационного отдела Предприятия Б., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. обеспечили направление в Гагаринский районный суд г. Москвы исковых заявлений об их (И., К., Л. и Г.) принудительном выселении их из квартир, состоящих на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>». При этом, в случае передачи им (А. и Б.) денежных средств, в размере *** рублей, они готовы обеспечить отзыв указанных исковых заявлений из суда, а равно не выселять, предоставив таким образом И., К., Л. и Г. возможность дальнейшего проживания в этих квартирах.

И., К., Л. и Г., осознавая, что они поставлены А. и Б., действующими через И., в такие условия, при которых у них имелись веские основания для опасения исполнения названных действий, в части принятия мер по их выселению, согласились на преступные требования последних, не желая наступления для себя неблагоприятных последствий в виде принудительного выселения из жилых помещений, состоящих на праве хозяйственного ведения ФГУП «НИИАЭ».

Далее, ДД.ММ.ГГ.Б., действуя согласованно с А., получил незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме *** рублей, что является крупным размером, посредством безналичного денежного перевода со счета №, открытого ДД.ММ.ГГ. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, на имя И., действующего совместно с К., Л. и Г., на свой счет № банковской карты А №, открытый ДД.ММ.ГГ. в Операционном управлении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, за действия, направленные на отзыв исковых заявлений из Гагаринского районного суда АДРЕС о принудительном выселении И. (АДРЕС), К. (АДРЕС), Л. (АДРЕС) и Г. (АДРЕС) из жилых помещений, состоящих на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>», которыми Б.А. распорядились по собственному усмотрению.

После этого, А. и Б., получив взятку в виде денег, исполняя принятые на себя преступные обязательства, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. посредством телефонных разговоров с З. поручили обеспечить направление в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы заявлений о возврате исковых заявлений о признании утратившим право пользования жилыми помещениями в отношении бывших работников Предприятия, проживающих в квартирах, состоящих на праве хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, в целях исполнения ранее достигнутой договоренности относительно предоставления возможности дальнейшего проживания в жилых помещениях Предприятия И., К., Л. и Г.

Далее, З., неосведомленная о преступном умысле А. и Б., исполняя их поручения, на основании доверенности от имени Предприятия подала ДД.ММ.ГГ. в Гагаринский районный суд г. Москвы следующие заявления в отношении бывших работников Предприятия, то есть жильцов вышеуказанных квартир №:

- о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №;

-о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №;

-о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №.

Таким образом, своими действиями А. и Б. существенно нарушили охраняемые законом интересы и задачи федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», дискредитировали статус и подорвали авторитет государственных унитарных предприятий перед сотрудниками ФГУП «<данные изъяты>», населением Российской Федерации путем создания общественного мнения о вседозволенности беззакония в ходе осуществления установленной законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия деятельности, деформируя правосознание граждан и создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и взяточничества, а именно: совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Согласно обвинительному заключению А. и Б. обвиняются в том, что в интересах взяткодателей И., К., Л. и Г. выполнили четыре отдельных действия, а именно З., неосведомленная о преступном умысле А. и Б., исполняя их поручения, на основании доверенности от имени ФГУП «<данные изъяты>» подала ДД.ММ.ГГ. в Гагаринский районный суд г. Москвы следующие заявления в отношении бывших работников предприятия, то есть жильцов квартир №: о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №; о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №; о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №; о возвращении искового заявления без рассмотрения судом по материалу №.

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вменение более тяжкого обвинения А. и Б. в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что А. и Б. при назначении суммы взятки не учитывали количественное число жильцов, а относились к ним как группе, у которой требовали установленную сумму за совершение единого действия, совершили единое действие в пользу взяткодателей, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями З., согласно которым А. в присутствии Б. сказал ей, что нужно отозвать часть исковых заявлений из суда, а конкретные номера квартир ей потом сообщил Б.

Впоследствии З., неосведомленная о преступном умысле А. и Б., исполняя их поручения, на основании доверенности от имени ФГУП «<данные изъяты>» подала ДД.ММ.ГГ. в Гагаринский районный суд г. Москвы четыре заявления в интересах взяткодателей И., К., Л. и Г. о возвращении без рассмотрения судом исковых заявлений о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате уголовного дела в отношении А. и Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения подсудимым А. и Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГ., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении А. и Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения А. и Б. в виде домашнего ареста оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья