Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой О.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Смирнова О. Ю., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст.171.2 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осуждены по ст.171.2 ч.2 п. «а» УК РФ Рязанов А.А.., Сысоева Е.В.. Малыгина Г.В.., Лукьянова А.А.., Петрова Н.С.., в отношении которых апелляционные жалобы, представление не принесены.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденную Смирнову О.Ю., адвоката Прохорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Ю. признана виновной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Смирновой О.Ю. в <адрес> в период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании Смирнова О.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что в её действиях нет состава преступления, так как она отработала только три смены, за это время не было ни одного клиента, денежной прибыли не было. В первую смену не было соединения с сетью «Интернет», по этой причине отказала в приеме приходящим игрокам. Во вторую смену не было игроков, в третью смену приходили молодые парни, они просто сидели в интернете, но не играли.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова О.Ю. указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В приговоре допущено существенное противоречие. Указано, что в период времени с <Дата> по <Дата><данные изъяты>Смирнова … непосредственно проводила азартные игры согласно установленных Рязановым и Сысоевой правил их проведения – с целью участия в азартных играх заключала с посетителями указанного зала (игроками) основанное на риске соглашение … (далее по тексту обвинения). При описании доказательств, на которых суд основывал свои выводы в отношении подсудимых, суд указывает, что «суд не подвергает сомнению показания Смирновой О.Ю. о том, что за время её работы в клубе отсутствовал интернет, а также не было посетителей-игроков, вместе с тем, судом установлено наличие в её действиях прямого умысла на получение дохода от незаконной игорной деятельности и наличие предварительного сговора с подсудимыми на незаконное проведение азартных игр… Поскольку состав данного преступления является формальным (усеченным), то при таких обстоятельствах преступления считает оконченным». Каким же образом суд установив, что Смирнова непосредственно проводила азартные игры, заключала соглашения с игроками, получала от них денежные средства, если соглашается с показаниями подсудимой, что в период её работы в клубе посетителей-игроков не было? Под проведением азартных игр понимается согласно ст.4 ФЗ-244 – заключение основанного на риске соглашения о выигрыше, заключенного двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой. Как установлено Смирнова никаких соглашений о выигрыше с игроками не заключала, то есть объективную сторону преступления не выполняла, а её участие свелось лишь в согласии работать в клубе, а, следовательно, оканчивается на стадии приготовления к преступлению. Судом не дана оценка доводам Смирновой о малозначительности деяния. Между тем в отношении <данные изъяты> следователем было прекращено производство как раз в связи с малозначительностью. Смирновой назначено наказание аналогичное наказанию организатора преступления Рязанова, что является суровым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Смирновой О.Ю. в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Смирнову О.Ю. виновной в совершении преступления.

Причастность Смирновой О.Ю. к содеянному подтверждена показаниями осужденных Рязанова А.А., Сысоевой Е.В., Малыгиной Г.В., Лукьяновой А.А., Петровой Н.С., показаниями подозреваемой, обвиняемой Смирновой О.Ю., данными в ходе предварительного следствия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска в помещении игрового клуба.

В судебном заседании подсудимая Сысоева Е.В. вину признала, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в <Дата>Рязанов предложил ей работу <данные изъяты> который функционировал нелегально. Рязанов самостоятельно закупил оборудование – системные блоки, мониторы, сетевые фильтры, привез все это в игровые клубы. В обязанности <данные изъяты> вменялось осуществлять прием денежных средств от игроков заведения, объяснять им правила игры, выдавать выигрыш игрокам, хранить денежные средства в рабочую смену. Также она должна была найти и подобрать персонал заведения, составлять ежемесячные финансовые отчеты о деятельности игрового клуба, осуществлять сбор и хранение денежных средств, передачи их Рязанову. Выполняя свои обязанности, она устроила в качестве <данные изъяты>Малыгину Г., Смирнову О., Петрову Н.

Из оглашенных судом показаний Смирновой О.Ю., данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> ей от Сысоевой стало известно, что та работает в игровом клубе по <адрес>, где проводились азартные игры с использованием игрового оборудования. Она попросила Сысоеву принять её на работу в клуб. Сысоева согласилась. Примерно в <Дата> она впервые вышла на работу в игровой клуб. В первую смену Сысоева объяснила ей, как обращаться с игровым оборудованием, как зачислять баллы на компьютер, как считать прибыль. С <Дата> по <Дата> отработала две смены в клубе, просто подрабатывала. С <Дата> по <Дата> отработала 4 смены. Постоянные клиенты игрового клуба звонили на номер сотового телефона, который находился в помещении клуба. После звонка она или <данные изъяты> запускали клиента в клуб. В её смену самый большой выигрыш составил 12000 рублей, наибольший проигрыш около 2000-3000 рублей. За сутки приходило около 5 человек. <Дата> в помещения игрового клуба вошли сотрудники полиции. В это время в её игровом зале находился один игрок, который сидел и играл в азартные игры.

Из протокола обыска от <Дата> следует, что осматривается помещение игрового клуба по адресу: <адрес>. Обыск производился в присутствии Смирновой О.Ю. В указанной квартире имеется 4 комнаты. В одной комнате находятся компьютерные столы, на которых стоял системные блоки, мониторы, компьютерные «мыши», подсоединенные к электрической сети. В другой комнате – помещении администратора обнаружен компьютер, на который со слов Смирновой О.Ю. идет зачисление баллов. В металлическом сейфе, который открыла Смирнова О.Ю., находится 13100 рублей. Со слов Смирновой О.Ю. это доход от деятельности игрового клуба.

Из телефонных переговоров между осужденными Сысоевой Е.В. и Смирновой О.Ю. от <Дата> следует, что они обсуждают действия последний, поскольку в клуб хотят прийти двое игроков, далее обсуждают проблему возврата денежного выигрыша. (том 2 л.д.184-185)

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Рязанова А.А., Сысоевой Е.В., Малыгиной Г.В., Лукьяновой А.А., Петровой Н.С., Смирновой О.Ю., данными в ходе предварительного следствия, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Умозаключение суда первой инстанции о том, что он не подвергает сомнению показания Смирновой О.Ю. о том, что за время её работы в клубе отсутствовал интернет, не было посетителей-игроков, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором.

Доводы осужденной о том, что объективную сторону преступления она не выполняла, её участие свелось лишь в согласии работать в клубе, а, следовательно, оканчивается на стадии приготовления к преступлению, суд отвергает как необоснованные.

Смирнова О.Ю. на протяжении длительного периода времени (с <Дата> по <Дата>) незаконно проводила азартные игры, при этом действовала с прямым умыслом, её деятельность была пресечена работниками полиции и оснований полагать, что в её действиях усматривается приготовление к совершению преступления, суд не находит.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимой Смирновой О.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Утверждение о том, что Смирновой назначено наказание аналогичное наказанию организатора преступления Рязанова, что является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, суд отвергает как необоснованное. При назначении наказания Рязанову А.А. учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем наказание ему назначалось с применением правил ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Суд находит назначенное Смирновой О.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают основания для прекращения уголовного преследования в отношении Смирновой О.Ю. за малозначительностью.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Смирновой О.Ю.. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев