Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Буряковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, Виллонен А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, Корчагиной И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022, которым срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Буряковой Н.В., Виллонен А.В., Корчагиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу, 18.12.2019 ОРП на территории Советского района УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 04.03.2020 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 04.03.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 13.03.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По версии следствия, 08.12.2019 около 22 часов 00 минут на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предметов, используемых в качестве орудия, совершили нападение на ФИО9 с требованием передачи им денежных средств в сумме 10000000 рублей. Далее с автомойки вышеуказанные лица перевезли ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле на территорию Юго-Западного кладбища г. Воронежа, где к ним присоединились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, а оттуда – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>, а затем в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 08.12.2019 по 12.12.2019 вышеуказанные лица удерживали ФИО9, с применением к потерпевшему насилия и угрозой его применения требовали от него передачи им денежных средств в сумме 10000000 рублей.

По результатам расследования уголовное дело в отношении Кузьмина по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ноябре 2020 года направлено в суд, где рассматривается до настоящего времени.

01.10.2020 из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с неустановлением к моменту окончания расследования личности остальных соучастников преступлений. 19.10.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по делу приостановлено.

09.08.2022 предварительное следствие по делу возобновлено в связи с установлением причастности к совершению преступлений ФИО3, ФИО2, ФИО1

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО14 до 15 месяцев 00 суток, то есть по 09.01.2023.

17.08.2022 по данному уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.08.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 23 суток, то есть по 08.09.2022 включительно. Срок содержания под стражей указанных лиц продлевался 05.09.2022 до 01 месяца 23 суток, то есть по 09.10.2022.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 ходатайство следователя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Шевченко Н.А., согласованное с руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Йовдий Ю.Д., удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 09.01.2023 включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокаты Бурякова Н.В., Виллонен А.В., Корчагина И.В. в защиту интересов своих подзащитных подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бурякова Н.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с изменением меры пресечения ФИО1 на домашний арест. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013. Судом формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей без конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1 только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Стороной защиты были представлены документы, позволяющие суду изменить меру пресечения на домашний арест. Судом не исследованы и не проанализированы результаты расследования по делу, не дана оценка эффективности организации следствия. В судебном заседании следователем была подтверждена возможность проведения следственных и процессуальных действия с ФИО1 при изменении ему меры пресечения на домашний арест, однако судом этот факт был проигнорирован.

В апелляционной жалобе адвокат Виллонен А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с изменением меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях. Следствием с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не были выполнены запланированные следственные действия. Судом формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина И.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с изменением меры пресечения ФИО3 на домашний арест. Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, поэтому ФИО3 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Он дает признательные последовательные показания, возместил вред потерпевшему. Потерпевший просил изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест, однако суд проигнорировал данное обстоятельство, как и то, что потерпевшему возмещен вред. Доказательств невозможности проведения следственных действий при изменении меры пресечения ФИО3 на домашний арест, следствием не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвинямых составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение им предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлено достаточно оснований и сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения их причастности к вменяемым им противоправным деяниям, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности каждого обвиняемого, исследовав все представленные суду материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не была единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Довод защитника Корчагиной И.В. о том, что ФИО3 не препятствует следствию, дает последовательные признательные показания, нельзя принимать во внимание, поскольку сотрудничество со следствием является неотъемлемым правом обвиняемого, которое впоследствии, при рассмотрении дела по существу, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, если суд придет к соответствующему выводу. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корчагиной И.В., исходя из текста постановления, при вынесении решения судом учитывалось мнение представителя потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил изменить меру пресечения ФИО3 на домашний арест, однако суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемы.

Наличие документов, подтверждающих возможность изменения меры пресечения на домашний арест, в том числе согласия собственников жилых помещений, а также мнение следователя о том, что проведение запланированных следственных и процессуальных действий возможно при нахождении обвиняемых под домашним арестом, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения, не влекут за собой безусловное решение суда об изменении пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с момента последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей органами предварительного следствия были проведены ряд запланированных следственных действий, а именно окончено проведение ряда экспертиз, допрошены свидетели, проведен осмотр предметов, получены ответы на запросы. Неэффективности и явного затягивания сроков проведения предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в настоящее время не изменились.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в качестве альтернативной меры заключению под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не будет отвечать интересам следствия.

Апелляционная инстанция полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а решение суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022, которым срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья