Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2008 г., к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

25 марта 2019 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, суд не принял во внимание ранее принятое в отношении него решение о переводе для отбывания наказания в колонию строгого режима, ввиду отсутствия общественной опасности, а также не дал оценку положительным характеризующим данным, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Обращает внимание, что его ходатайство было рассмотрено судьей, ранее рассматривавшим подобное ходатайство, тем самым были нарушены его права. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в данном случае суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристике ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет ряд поощрений. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, кроме того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Суд установил, что поведение за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным, осужденный имел взыскание и каких либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также следует учесть и тот факт, что при наличии поощрений в отношении осужденного, как положительно характеризующегося, были применены дополнительные меры поощрительного характера, а именно сначала он был переведен в облегченные условия содержания, а затем ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого, где он отбывает наказание с 15 февраля 2019 г., при этом поощрений после указанного времени не имел.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1, процедура подготовки и рассмотрения ходатайства судом соблюдена в полном объеме, нарушений прав участников судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).