Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Бельдзейко И.Н., при секретаре Боташеве К.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Гапона А.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу последнего на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 2394 прапорщик запаса

ФИО3 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания.

Заслушав после доклада председательствующего материалов дела выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил несения пограничной службы, повлекшем причинение вреда интересам безопасности государства.

Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

10 апреля 2015 года, около 20 часов, ФИО3 заступил на охрану Государственной границы РФ в составе пограничного наряда на многостороннем автомобильном пункте пропуска контрольно-пропускного пункта «Бугаевка» в <адрес> с возложением на него обязанностей по охране Государственной границы РФ с Республикой Украина в качестве контролера по проверке документов пересекающих Государственную границу лиц на направлении выезда из РФ.

В этот же день, около 23 часов 20 минут, выезжающий из Российской Федерации гражданин <данные изъяты>ФИО2 предъявил ФИО3 оформленный на его имя поддельный паспорт <данные изъяты> территориальным подразделением УФМС России <данные изъяты> области в п.г.т. Дубровка.

ФИО3 в нарушение своих должностных обязанностей, а именно: ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. 31, 34 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска чрез Государственную границу РФ, утвержденного приказом Директора ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, п. 13.1 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ, утвержденной приказом Директора ФСБ России от 11 октября 2010 года № 493/ДСП, не использовал имевшееся в кабине паспортного контроля исправное техническое средство паспортного контроля «Ультрамаг-5СЛГ» и не выявил признаки подделки предъявленного гражданином ФИО2 паспорта, выразившиеся в замене 3 страницы такового, ограничившись лишь визуальным осмотром данного документа, и осуществил пропуск ФИО2 через Государственную границу РФ по поддельному документу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гапон, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приводит следующие доводы.

В приговоре необоснованно указано, что ФИО3 совершил деяние по неосторожности ввиду небрежности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 341 УК РФ, является умышленным.

По мнению адвоката, суд существенно ограничил права его и его подзащитного, поскольку после окончания объявленного 1 июля 2016 года в ходе судебных прений перерыва до 4 июля того же года и возобновления судебных прений не выяснил мнение ФИО3 о желании участвовать в прениях, а также не предоставил ему, Гапону, и подсудимому возможность выступить с репликой.

Как заявляет автор апелляционной жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, в ходе осмотра паспорта на имя ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали военнослужащие срочной службы ФИО7 и ФИО8, которые были прикомандированы для охраны военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону, подчинялись руководству данного следственного органа и не могли участвовать в следственных действиях в качестве понятых, а значит протоколы вышеуказанных следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами.

Также являются недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12, поскольку в ходе их проведения были использованы третьи страницы паспортов на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10, сведения о получении которых и их светокопий, также как и о технических средствах, на которых изготавливались вышеуказанные протоколы следственных действий, отсутствуют.

Далее автор жалобы приводит довод об отсутствии у суда законных оснований для использования в качестве доказательства письменных объяснений гражданина <данные изъяты>ФИО2, полученных в рамках дела об административном правонарушении в отношении последнего, поскольку тот в судебном заседании допрошен не был и ФИО3 был лишен возможности оспорить эти пояснения.

Считает безосновательным вывод суда об исправности технического средства паспортного контроля «Ультрамаг-5СЛГ», поскольку его осмотр был проведен спустя 9 месяцев после инкриминируемых ФИО3 событий, в то время, как последний пояснял, что проверял паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с помощью данного прибора, который признаков подделки не выявил.

В заключение автор апелляционной жалобы просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрибайло Ю.В., приводя свои доводы и считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: сообщением врио начальника территориального подразделения УФМС России по <адрес><адрес> о том, что предъявленный гражданином <данные изъяты>ФИО2 паспорт <данные изъяты> значится в розыске как утерянный; письменными объяснениями ФИО2 о том, что данный паспорт ему изготовили случайные знакомые в январе 2015 года за денежное вознаграждение и его он предъявил при выезде из России 11 апреля 2015 года; сведениями из автоматизированной базы данных «Каскад» пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям, согласно которым решение о разрешении выезда из РФ ФИО2 было принято 10 апреля 2015 года в 23 часа 20 минут контролером ФИО3; заключением судебно-технической экспертизы о том, что в предъявленном на имя ФИО2 бланке паспорта гражданина РФ удалялась страница 3, а на страницу 4 наклеивалась вновь выполненная страница 3, содержащая фотокарточку и печатный текст.

Вопреки утверждению защитника, при квалификации действий осужденного суд первой инстанции правильно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и обоснованно принял во внимание то, что ФИО3 при пересечении гражданином ФИО2 границы и выезде за пределы РФ, в нарушение ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. 31, 34 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска чрез Государственную границу РФ, п. 13.1 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ, не использовал имевшееся в кабине паспортного контроля исправное техническое средство «Ультрамаг-5СЛГ» и по этой причине не выявил признаки подделки предъявленного ФИО2 паспорта, в результате чего гражданином иностранного государства было осуществлено пересечение границы РФ по поддельному документу. Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 341 УК РФ является правильной.

Предположение адвоката о том, что во время пересечения границы гражданином ФИО2ДД.ММ.ГГГГ техническое средство паспортного контроля «Ультрамаг-5СЛГ» могло быть неисправным, является несостоятельным, поскольку данных, ставящих под сомнение исправность указанного прибора, в материалах дела не имеется, а дежуривший на том же посту контролер ФИО13 15 мая того же года выявил признаки подделки представленного ФИО2 паспорта при въезде последнего на территорию РФ.

Заявление защитника Гапона о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, опровергается материалами уголовного дела. Так, письменные объяснения гражданина <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 91-97) были получены от него надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, в рамках рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по итогам которого было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в нарушении режима Государственной границы РФ и по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу 27 мая 2015 года (т. 4 л.д. 176-178).

Не было допущено следственными органами нарушений норм УПК РФ при проведении следственных экспериментов и составлении соответствующих протоколов с участием свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12, поскольку в них имеются сведения о процессуальных действиях всех участников, изложен порядок их проведения, имеются подписи лиц, принимавших участие в следственных действиях, от которых замечаний не поступило. При этом протоколы следственных экспериментов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники следственных экспериментов.

То обстоятельство, что в ходе осмотра паспорта на имя ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали военнослужащие срочной службы ФИО7 и ФИО8, которые были прикомандированы для охраны военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону, не является основанием для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку, вопреки заявлению защитника, каких-либо данных о том, что указанные военнослужащие были заинтересованы в исходе уголовного дела, а потому не могли участвовать в следственных действиях в качестве понятых, в материалах уголовного дела не имеется и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, установлено не было. К тому же допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Саратовский подтвердил отсутствие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела и добровольное участие в следственных действиях в качестве понятого (т. 3 л.д. 98-102).

Утверждение защитника о нарушении судом прав стороны защиты и подсудимого, выразившемся в непредоставлении ФИО3 возможности выступить в судебных прениях, а адвокату – выступить с репликой, опровергается данными протокола судебного заседания, согласно которым 1 июля 2016 года суд перешел к стадии судебных прений в ходе которых, после выступления государственного обвинителя, подсудимый ФИО3 отказался от предложенного председательствующим выступления в судебных прениях, а защитник-адвокат Гапон заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебным прениям до 4 июля 2016 года, которое судом было удовлетворено (т. 4 л.д. 185-186). После продолжения судебного заседания в указанный день в прениях выступил адвокат Гапон, после чего председательствующий объявил об окончании судебных прений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что участники прений желали воспользоваться правом реплики, в протоколе судебного заседания не имеется. При этом государственный обвинитель заявил, что не желает воспользоваться этим правом, после чего подсудимый ФИО3 на предложение председательствующего выступить с последним словом ответил отказом и суд удалился в совещательную комнату (т. 4 л.д. 187-188). Вышеизложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства не оспаривались защитником при подаче последним замечаний на указанный протокол (т. 5 л.д. 15-16). Таким образом, порядок проведения судебного заседания, в частности, прений, и права участников процесса председательствующим по делу нарушены не были.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО3 характеризовался положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гапона А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья И.Н. Бельдзейко